ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2047/2015

г. Воронеж

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                ФИО1,

судей

                                ФИО2,   

                                ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Альпийские решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЕвроХим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-2047/2015 (судья Коновалов А.И.) по заявлению ФИО6 о замене стороны – взыскателя ООО «Альпийские решения» на правопреемника ФИО6 в части взыскания 10 000 руб. по делу по исковому заявлению ООО «ЕвроХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 546 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (далее - ООО «ЕвроХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 83 546 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 23.03.2015, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу № А08-2829/2012. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, исковые требования ООО «ЕвроХим» удовлетворены полностью.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №005207315, который в тот же день предъявлен на исполнение в Управление финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области.

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу №А08-2047/2015 определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 произведена замена взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на его правопреемника - ООО «Альпийские решения».

В связи с заключением договора частичной уступки прав требования от 16.09.2016 от ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя ООО «Альпийские решения» на правопреемника в части взыскания 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Альпийские решения» на правопреемника ФИО6 в части взыскания 10 000 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 27 июля 2015 года и по исполнительному листу серии ФС №005207315 от 29.10.2015 года по делу №А08-2047/2015. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-2047/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления о процессуальном правопреемстве. 

Обжалуя определение в порядке апелляционного производства, должник ссылается на то, что в отсутствие подлинника договора частичной уступки прав требования от 16.09.2016, документов о расчетах по договору уступки прав требования, возмездность рассматриваемой сделки не может быть подтверждена, в связи с чем правопреемство не может считаться состоявшимся. Кроме того, должник ссылается на то, что платежным поручением №55873 от 06.12.2016 г. решение по настоящему делу исполнено. 

В судебном заседании апелляционного суда 03.02.2017г. представитель Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, в удовлетворении заявления - отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их  отсутствие,  в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство, возможное на любой стадии арбитражного процесса, представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом установлено, что по договору частичной уступки прав требования от 16 сентября 2016 года ООО «Альпийские решения» передало ФИО6 часть требования номиналом в 10 000 руб. о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области задолженности в сумме 83 546 руб. 54 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу А08-2047/2015. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

Предмет исполнения по спорному денежному обязательству является делимым, а потому требование по нему может перейти к другому лицу в части в силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ.

На момент уступки требования, равно как и на день принятия обжалуемого решения, у суда отсутствовали сведения о прекращении спорного обязательства исполнением. 

Действия, направленные на исполнение судебного акта, совершенные позднее произведенного судом правопреемства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют на вывод о правомерности замены взыскателя в спорном обязательстве. 

Ссылки должника на то, что состоявшуюся уступку требования недопустимо доказывать копиями документов, основаны на неверном толковании процессуальных норм. 

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма №120 разъяснил, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, доводы управления о непредставлении подлинных документов правового значения не имеют в отсутствие доказательств того, что обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания договора уступки недействительным, а также признаков его ничтожности суд не установил, спор о действительности договора об уступке спорного требования между его сторонами отсутствует. Недобросовестного поведения взыскателя суд не выявил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-2047/2015 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения    

 Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.       

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-2047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3