1130/2017-16072(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4242/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя -  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УК-Сервис»,  заинтересованного лица – Управлению Роспотребнадзора по Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «УК-Сервис» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по делу № А09-4242/2017  

(судья Копыт Ю.Д.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания 

«УК-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области (далее -  управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 № 104.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 заявление  общества возвращено со ссылкой на часть 2 статьи 115 и часть 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение  отменить, и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы общество указывает, что принимая судебный акт, суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  поскольку срок для обжалования постановления обществом соблюден, постановление  получено обществом 27.03.2017, а заявление о его обжаловании подано в суд 04.04.2017,  

то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации десятидневного срока.  

По его мнению, вывод суда о пропуске обществом установленного в части 2 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности противоречит представленным в дело  доказательствам. Правовых оснований для возврата заявления не имелось.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя  возразило, полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление  общества в связи с пропуском срока его подачи.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителей сторон  поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит  отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду  следующего.  

Суд первой инстанции возвратил обществу заявление о признании незаконными и  отмене постановления управления от 07.03.2017 № 104 делу об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на статьи 115  и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что  общество пропустило установленный в части 2 статьи 208 Кодекса срок подачи заявления,  не заявило ходатайство о его восстановлении, что является основанием для возврата  заявления.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу  следующего.  

В статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  

рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления; не  предусматривает таких оснований для возврата заявления, как пропуск срока на его  подачу или отказ в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу  заявления. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об  уменьшении ее размера.  

 Нормы § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат дополнительных оснований для возврата поданных в  арбитражный суд заявлений об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  

если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

В случае признания причин пропуска срока неуважительными суд может отказать в  удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало принять к  производству заявление и в ходе судебного разбирательства разрешить вопросы,  связанные с возможностью восстановления пропущенного срока.  

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном  правонарушении № 104 вынесено управлением 07.03.2017. Заявление о его оспаривании  подано в суд 04.04.2017. При этом в соответствии со ст. 209 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения  административного органа была приложена копия оспариваемого постановления с  входящим штампом общества от 27.03.2017.  

Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, принял во  внимание только дату вынесения оспариваемого постановления и с учетом того, что  ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления отсутствовало,  возвратил обществу его заявление, руководствуясь положениями статей 115 и 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых  следует, что если заявление подано с пропуском установленного срока и отсутствует  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, то оно должно быть  возвращено лицу, которым оно подано.  

При этом судом первой инстанции не учтено, что основания для возвращения  заявлений предусмотрены статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим, и в нем не  указано такое основание, как пропуск срока подачи заявления и отсутствие ходатайство о  восстановлении срока или отсылки к иным нормам закона.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о  принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении  арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и  срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения.  

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство,  что заявитель копию оспариваемого постановления получил 27.03.2017, о чем имеется  соответствующая отметка на оспариваемом постановлении.  

Кроме того, в материалы дела представлены копии конверта управления и  распечатки отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, из  которых следует, что оспариваемое постановление получено обществом 27.03.2017.  

При этом жалоба подана обществом нарочно 04.04.2017, т.е. в установленный  законом десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возврата заявления. При этом определение суда основано не на положениях  части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на  расширительном толковании положений части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о  возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области.  

Руководствуясь статями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по делу  

 № А09-4242/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Стаханова  Судьи  Н . В . Е р е м и ч е в а  

 Е.В. Мордасов