АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-22412/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения от 29.07.2016 № РА-15-14                                  недействительным в части, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №518 от 30.11.2017,                       ФИО3 по доверенности № 471 от 13.09.2017, ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 № 444;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 08.05.2018,   ФИО6 по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения от 29.07.2016 № РА-15-14 недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме  5 422 738 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 36 272 730 руб., за 2014 год на сумму 871 668 руб., наложения штрафа в размере                               542 274 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает экономические права и законные интересы общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и пояснениях к заявлению по делу.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатом которой составлен Акт АП-15-18 от 21.03.2016 и принято Решение № РА-15-14 от 29.07.2016.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления ФНС по Алтайскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом в конце 2010 года между ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Красноярскэнергоспецремонт» был заключен договор на проектирование, поставку и строительно-монтажные работы по техническому перевооружению Блока №8 Барнаульской ТЭЦ-2 (т.2, л.д. 33-112).

ОАО «Красноярскэнергоспецремонт» являлось специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимыми ресурсами и технологиями для проведения указанных работ, включая турбину, генератор, питательную установку, котлоагрегаты паровые № 10, № 11 и вспомогательное оборудование. Полный перечень объектов и работ был закреплен в Договоре.

Работы по договору проходили в соответствии с графиком выполнения работ и начались с технического перевооружения котлоагрегатов (Приложение 2 к Договору).  Срок выполнения работ по Блоку № 8 «под ключ» составлял около трех лет.

В части котлоагрегатов работы сводились к замене топочных экранов, некоторых парапроводящих и водопроводящих труб и устранению ряда дефектов, возникших в ходе многолетней эксплуатации. 

Работы по договору начались именно с технического перевооружения котлоагрегатов ввиду того, что установка нового турбоагрегата без их модернизации привела бы к возникновению дефицита покрытия тепловой мощности, о чем указано в Пояснительной записке Научно-исследовательского проектно-изыскательского института ЗАО «Сибирский ЭНТЦ»  (т.2, л.д. 141-150; т. 3, л.д. 1-93).

В целях осуществления реконструкции объектов основных средств, в течение 2011 года Директором Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» - ФИО7  был подписан ряд приказов о переводе объектов основных средств, являющихся частью Блока № 8, на техническое перевооружение (реконструкцию). В том числе, был издан Приказ № 211/1 от 01.11.2011 о переводе котлоагрегатов, контрольно-измерительных приборов, трансформатора и редукционно-охладительной установки Блока № 8 на техническое перевооружениею.

Однако, через некоторое время, было принято решение продолжить эксплуатацию котлоагрегатов и это решение  было закреплено в Приказе № 215 от 07.11.2011

По результатам выездной проверки Инспекция указала на неправомерность начисления амортизации по спорным котлоагрегатам в период их фактического использования (2011 - 2013), сославшись на то, что формально весь Блок № 8 находился на техническом перевооружении до подписания Актов выполненных работ в феврале 2014 года.

Вместе с тем инспекцией не проведено исследование технических характеристик ТЭЦ, из которых следует, что нахождение котлоагрегатов в составе Блока № 8 не препятствует использованию их отдельно и независимо от остального оборудования Блока.

 Инспекцией не приняты во внимание документы и пояснения Общества, подтверждающие факт завершения технического перевооружения котлоагрегатов паровых № 10 и №11 в 2011 году, как и не приняты во внимание заключения независимых экспертов.

 Инспекцией оставлен без внимания факт штатной эксплуатации котлоагрегатов в 2012 - 2013 годах, должным образом не проанализированы подтверждающие документы, представленные не только Обществом, но и независимым Системным оператором единой энергетической системы.

Суд соглашается с заявителем, что инспекцией произвольно интерпретированы нормы ст. 265 НК РФ, из которых, следует, что начисление амортизации в налоговом учете обосновывается и следует из факта эксплуатации основных средств и не зависит от формального перевода объектов на техническое перевооружение. 

Заявитель правомерно указывает, что налоговое законодательство, действующее в спорный период, не запрещало налогоплательщику начислять амортизацию по объектам основных средств, переведенных на техническое перевооружение, но использовавшихся для получения дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

На основании п. 3 ст. 256 НК РФ (в действующей в спорный период) из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.                            (до 01.01.2011 - 20 00 руб.).

При этом нормами НК РФ не было установлено, следует ли амортизировать основное средство, которое находится на реконструкции или модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев и при этом продолжает эксплуатироваться по назначению.

Таким образом, исходя из принципа экономической обоснованности налогообложения, а также из толкования п. 3 ст. 256 НК РФ в системной связи с положениями ст. ст. 247, 252, пп.3 п. 2 ст. 253 НК РФ следует, что начисление амортизации обосновывается и следует из факта эксплуатации основных средств и не зависит от формального перевода объектов на техническое перевооружение.

Техническое устройство станции позволяло использовать котлоагрегаты, являющиеся частью Блока № 8, независимо от использования турбин.

Основное оборудование Барнаульская ТЭЦ-2 соединено паропроводами секционно или, в терминологии производства, поперечными связями. Такая схема предусматривает возможность поступления пара на турбины как непосредственно от котлов, так и из главного паропровода. Этот принцип реализован тем, что трубопроводы от котлов подводят пар, как непосредственно к турбинам, так и к главному паропроводу. В результате этого, на станции с поперечными связями любой котел может подавать пар на любую турбину. Секционная схема обеспечивает надежность работы станции и позволяет осуществлять ремонт ее отдельных элементов без остановки работы остального оборудования.

Таким образом, использование котлоагрегатов паровых № 10 и № 11 не зависело от работоспособности остального оборудования Блока № 8 (генератора, турбины и др.), что не оспорено инспекцией. Техническое перевооружение Блока № 8 завершилось в 2014 году, однако возможность использования котлоагрегатов, относящихся к Блоку      № 8 возникла гораздо раньше: с момента завершения технического перевооружения котлоагрегатов, которое было проведено в первую очередь.

Возможность использования котлоагрегатов Блока № 8 независимо от остального оборудования Блока подтверждена техническими характеристиками станции.

Кроме того, Общество представило в материалы дела письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждающее техническую возможность использование котлоагрегатов паровых № 10 и № 11 в период реконструкции турбоагрегата № 8 (т.3, л.д. 104).

Налоговый орган в оспариваемом Решении ссылается на документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию всего Блока № 8, но игнорирует документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию котлоагрегатов паровых № 10 и № 11 в 2011 году. Подтверждением факта завершения работ по техническому перевооружению в 2011 служат следующие документы: Заключение экспертизы промышленной безопасности № К0-081-2014 Технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - котел БКЗ 220-140Ф ст. № 10, Per. № 707.

Экспертиза  котлоагрегата  парового № 10 выполнена сертифицированной организацией ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (бессрочная лицензия Ростехнадзора                                № ДЭ-00-011377 от 24.03.2010) в августе 2014 года и принята Сибирским управлением Ростехнадзора.  На страницах 4-6 текста экспертного заключения, в разделах «Краткая характеристика объекта экспертизы» и «Анализ эксплуатационно-технической документации» указано, что ремонтные работы были выполнены в 2011 году.

Кроме того, следует отметить, что из таблицы на странице 5 экспертного заключения, с момента замены топочных экранов в 2011 году наработка на 01.06.2014 года составила 11352 часов. Принимая во внимание, что котлоагрегаты не могут работать без остановок, а также отключаются в летний период, наработка 11352 часов (473 полных суток) могла быть выполнена только в течение нескольких лет                    штатной работы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-02811-2012 Технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - питательный трубопровод котла БКЗ 220-140 ст. № 10, Per. № 187. (т. 3 л.д. 116-122).

Следуя тексту экспертного заключения, выполненного в октябре 2012 года, допускается дальнейшая эксплуатация системы (страница 6 экспертного заключения).

Акт о приемке котла  № 10 и вспомогательного оборудования после проведения пусконаладочных работ и комплексного апробирования от 17 ноября 2011 года                       (т. 3 л.д. 128-129).

Решением рабочей комиссии из 14 человек, оборудование котлоагрегата № 10, смонтированное в главном корпусе котельного цеха входящего в состав Блока № 8, прошедшее комплексное апробирование, признано готовым к эксплуатации. 

Акт №1 от 31.12.2011 (по форме КС-11) приемки законченного строительством объекта Паровой котел БКЗ-210-140Ф станционный № 10, Акт № 3 от 14.02.2014                   (по форме КС-11) приемки законченного строительством объекта - Блока № 8 Барнаульской ТЭЦ-2, в котором отмечено, что техническое перевооружение котлоагрегатов № 10 и № 11 выполнено и передано по актам от 31.11.2011                                    (т. 3 л.д. 130-136).

Паспорт котлоагрегата парового № 10, с записью со стороны ООО «Алтрэк» о техническом освидетельствовании оборудования и заключение о возможности эксплуатации котла на паспортных параметрах (т. 3, л.д. 137-150, т4 л.д. 1-9).

Таким образом, к 17 ноября 2011 года котлоагрегат № 10 прошел техническое перевооружение, комплексное апробирование и был полностью готов к эксплуатации.

По котлоагрегату паровому № 11 представлено заключение экспертизы промышленной безопасности №К0-080-2014 Технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - котел БКЗ 250-140Ф ст. № 11, Per. № 708. 

Экспертиза котлоагрегата парового №11 выполнена сертифицированной организацией ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (бессрочная лицензия Ростехнадзора                                  № ДЭ-00-011377 от 24.03.2010) в сентябре 2014 года и принята Сибирским управлением Ростехнадзора.

Исключением является замена трубы из 4 ступени пароперегревателя в паросборную камеру (ПСК), осуществленная в 2013 году в плановом рабочем режиме.

Таким образом, к 12 октября 2011 года котлоагрегат № 11 прошел техническое перевооружение, комплексное апробирование и был полностью готов к эксплуатации. В целях недопущения дефицита мощности, а также использования наиболее эффективных (уже модернизированных) котлоагрегатов № 10 и №11, Общество использовало котлы с отопительного сезона 2011-2012 года.

На основании Приказа директора, в целях недопущения сбоев в подаче теплоэнергии, Барнаульская ТЭЦ-2 начала полную эксплуатацию котлоагрегатов паровых № 10 и № 11 в 2011-2012 года.

В подтверждении указанного факта Общество представило следующие документы: ведомости начальника смены станции, отчеты о работе тепловой электростанции (Форма № 3-тех (энерго)), ведомости работы оборудования                          (Форма 6-тех), оперативный журнал начальника смены котельного цеха, заявки в Региональное диспетчерское управление, запрошенные и полученные налоговым органом от Системного оператора единой энергетической системы.

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - «Системный оператор») - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России.

Как следует из заявок, представленных в дело, котлоагрегаты № 10 и № 11  находились в работе в течение длительных периодов (4 л.д. 132-150).

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что с 1 января 2015 года внесены изменения в п.3 статьи 256 НК РФ, установившие право налогоплательщика амортизировать объекты основных средств, находящихся на длительной реконструкции, и признавать суммы отчислений в составе налоговых расходов. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о воле законодателя, условно поддерживающего позицию общества.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение                       п.5 ст.270 НК РФ налогоплательщикам необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль в 2013 и 2014 году в сумме 4 108 406 руб., что подтверждается заключением экспертов ООО «Стройинжиниринг XXI».

В рамках возражений на Акт выездной налоговой проверки, Обществом были подготовлены технические комментарии в отношении работ по ремонту каждого из спорных объектов общества.

Выводы налогового органа основаны  на данных экспертизы, качество и полнота которой ставится под сомнение и опровергается иными материалами дела в совокупности.

Признание указанных расходов текущим ремонтом соответствует пунктам 3.3. «Изменение первоначальной стоимости, восстановление и переоценка объектов основных средств» Положения по корпоративной учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год и 2014 год АО «Барнаульская генерация»:

«К ремонту относятся работы, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств в течение срока полезного использования оборудования, зданий и сооружений в целом, и их отдельных частей (конструкций), которые не приводят к изменению назначения объекта основных средств, его технико-экономических показателей, технологического или служебного назначения, к улучшению качества продукции, не увеличивают производственные площади.

К текущему ремонту производственных зданий, сооружений оборудования относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий, сооружений и оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей».

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Проекты на указанные работы изготовлены не были. Увеличения производственных мощностей, также не произошло.

Следовательно, вывод  инспекции о том, что Обществом неправомерно отражены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по строительно-монтажные работы не обоснованы.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, подрядчиком  ООО «Регионсоюз» в адрес АО «Барнаульская генерация» выставлены следующие документы:  счет-фактура №  24 от 30.05.2013 на сумму 191 737 руб.;  локальная смета № 8.16; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8.16.5  от 30.05.2013 на сумму 191 737  руб.;  акт о приемке выполненных работ № 8.16.5. от 30.05.2013. 

Судом установлено, что в соответствии с указанными документами подрядчиком ООО «Регионсоюз» проводились работы по устройству временного проезда к центральному складу  Барнаульской ТЭЦ-2.

 На основании «Регистра учета расходов на ремонт в разрезе контрагентов                             на 2013 год» бухгалтерской проводкой Дт 3420010000 – Кт 6001070000 расходы по предъявленным подрядчиком ООО «Регионсоюз» работам приняты к учету                                            в сумме 191 737 руб.

Согласно «Сводного регистра налогового учета расходов на производство товаров (работ, услуг) вспомогательного производства» стоимость предъявленных                                 ООО «Регионстрой» работ в  сумме 191 737 руб. в соответствии со статьей 260 НК РФ включена в расходы на ремонт объектов основных средств, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013 год.

В период проведения проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертами ООО «Стройинжиниринг» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отношении указанных работ проведена строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № 03-15ТО от 03.12.2015. 

Согласно представленного заключения, выполненные строительно-монтажные работы по устройству временного проезда к центральному складу Барнаульской ТЭЦ-2 относятся к созданию нового объекта.

К аналогичному выводу пришли и эксперты ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России в Заключение от 26.02.2018 №3095/9-3, которые привлекались судом для проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, нового строительства объектов основных средств не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ и статей 256-259 НК РФ стоимость таких основных средств, списывается на расходы постепенно путем начисления амортизации.

В обоснование своих возражений в указанной части общество не представило доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов.

Следовательно, выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком                                  АО «Барнаульская генерация» неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль в 2013 году в сумме 191 737 руб. являются обоснованными и правомерными. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-15-14 от 29.07.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, вынесенное в отношении акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 422 738 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 36 080 993 руб., за 2014 год на сумму 871 668 руб., наложения штрафа                                                           в размере 542 274 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      г. Барнаул Алтайского края расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                    г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Р.В. Тэрри