АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12880/2025

г. Ярославль

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение, по доверенности от 01.08.2025;

от ответчика – ФИО2, паспорт,  по доверенности от 10.09.2025;   

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, отзыв на заявление, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии заявления к производству от 15.08.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку представители заявителя и ответчика, обеспечившие явку, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

          Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.                     

Как следует из материалов административного дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (далее -Управление) 07.07.2025 в связи с отклонением Общества от параметров, установленных индикаторами №№ 6 и 12 риска нарушения обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 29.06.2023 № 107н, на основании пункта 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), в соответствии с Решением о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 07.07.2025 (дата формирования: 26.06.2025); КНМ № 77250761000218450911 (в соответствии с постановлением от 18 июля 2024 г. № 980 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» решением является карточка паспорта ЕРКНМ), проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Магнум», согласованный с Прокуратурой Ярославской области решением заместителя прокурора Ярославской области Козловой С.Н. от 27.06.2025 № 396.

В соответствии с Решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 07.07.2025 (дата формирования: 26.06.2025) КНМ № 77250761000218450911 должностным лицом Управления, уполномоченным на проведение внепланового инспекционного визита, осуществлены следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов, осмотр и опрос.

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено и отражено в акте внеплановой инспекционного визита от 07.07.2025 № y1-a624/02 нарушение Обществом следующих обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе опроса 07.07.2025 законного представителя Общества (протокол опроса от 07.07.2025 № у1-8790/02) генеральный директор ФИО3 подтвердил отсутствие регистрации в ЕГРН записи о договоре и пояснил следующее: «перезаключили договор ввиду увеличения арендуемой площади. В настоящее время договор находится на стадии регистрации».

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества 16.07.2025 составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к производству и (или) обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частями 2 и 3 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 14.19 и частями 3 и 4 статьи 15.12 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 подпункта 2.3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (или во владении на ином законном основании при производстве винодельческой продукции), соответствующие установленным регулирующим органом требованиям производственные и складские помещения,- являющиеся объектами недвижимого имущества. Производственные и складские помещения, используемые для производства и оборота спиртосодержащей продукции, должны соответствовать требованиям, установленным регулирующим органом.

Таким образом, законодатель установил закрытый перечень оснований владения организациями недвижимого имущества, в котором таковые осуществляют деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и, следовательно, договор аренды от 01.01.2025 № 01-1/25, заключенный между ООО «Велес-Авто» и ООО «Магнум», подлежал государственной регистрации, однако такие регистрационные действия не совершались.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» следует, что по смыслу статей 164,165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц, в том числе государственных органов, знать о долгосрочной аренде.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на один год и более и зарегистрированного в установленном порядке, приводит к невозможности своевременного осуществления государственного контроля и надзора в регулируемой области в порядке установленном ст. 56 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно осуществления, контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и тем самым нарушает законные права и интересы Управления. Соблюдение указанных обязанностей должно быть обеспечено лицом, осуществляющим производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, любыми возможными средствами, те предъявление особых требований к производству и обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Требование к сроку договора аренды установлены законодателем в 2017 году, а Федеральным законом от 24.07.2023 №363-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем введена ответственность по ст. 14.17.4 КоАП РФ за несоблюдение вышеуказанного требования.

Таким образом, для третьих лиц, в том числе Росалкогольтабакконтроля и его территориальных органов, соответствующий договор аренды считается заключенным с момента его регистрации в ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ закреплено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае, Управление является третьим лицом.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.01.2025 № 01-1/25, приводит к невозможности своевременного осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, 07.07.2025 административным органом установлено, что ООО «Магнум» по адресу осуществления деятельности: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, ш. промышленное, д. 8а, помещ. 1, допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ, а именно осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции в отсутствие производственных и складских помещений, находящихся в аренде, срок которой определен договором и составляет год и более.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не установлено, осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции (пива), общество должно было знать о необходимости выполнения обязательных требований Федерального закона № 171-ФЗ, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ, поскольку у общества имелась возможность привести документы по аренде недвижимого имущества с учетом требований действующего законодательства, тем самым не нарушая обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судебной коллегией не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

         Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

         В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции.

        При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ.

        Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

         В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

        По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

         Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

         Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

          Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

          При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 14.17.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо без таковой.

Суд усматривает основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Доказательства того, что совершенное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют.

Сведений о наличии имущественного ущерба материалы дела не содержат. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершенное однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, из протокола об административном правонарушении и заявления административного органа не следуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Магнум" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так другими лицами.

На основании изложенного, заявление Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недопущении нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева