﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8184/19 

Екатеринбург 

19 декабря 2019 г. Дело № А60-5905/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее – общество  "Строительный Альянс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.05.2019 по делу № А60-5905/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной  жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Строительный Альянс» в лице конкурсного управляющего  Гордиенко Е.Д. (определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.11.2018);  

закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» (далее –  общество «БТ», ответчик) - Ниловой Т.В. (доверенность от 09.01.2019).  

Общество «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «БТ» о взыскании неустойки по  договору поставки от 26.02.2014 № 267/14 (далее – договор поставки, договор)  за период с 26.07.2016 по 09.08.2016 в размере 5 505 000 руб.  

Решением суда от 23.05.2019 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.08.2019 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Строительный Альянс» просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что предметом соглашения об  урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017 (далее – соглашение)  неустойка, начисленная за период с 26.07.2016 по 09.08.2016, не являлась. По  мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не  принято во внимание буквальное значение содержащихся в спорном соглашении  слов и выражений, не выяснена воля и намерения третьей стороны, как одной из  сторон названного соглашения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашёл.  

Основанием для обращения общества «Строительный альянс» с исковым  заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 26.07.2016 по  09.08.2016 явилось то, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской  области (дело № А60-41730/2016) истцом не была заявлена ко взысканию  договорная неустойка за указанный период.  

Суды, придя к выводу, что из соглашения об урегулировании взаимной  задолженности от 18.08.2017, следует, что его заключение прекращает  начисление открытых процентов и расценивается сторонами как  прекращающее в полном объёме обязательства, в том числе, вытекающие из  договора № 267/14 от 26.02.2014.  

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой;  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между  обществами «Строительный альянс» (покупатель) и «БТ» (производитель)  заключен договор, по условиям которого производитель обязуется в  установленный договором срок изготовить собственными силами и на своих  производственных мощностях, доставить и передать в собственность покупателя  товар.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 267/14 от 26.02.2014,  заключенного истцом (покупатель) и ответчиком (производитель), за нарушение  срока поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости  договора за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства,  истец, отказавшийся от договора и потребовавший в претензионном порядке  возврата аванса, уплаты договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о  взыскании с ответчика суммы 495 433 043,77 руб. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу   № А60-41730/2016 исковые требования общества «Строительный альянс»  удовлетворены в части, с общества «БТ» взыскано 220 000 000 руб. основного  долга, а также 60 000 000 руб. неустойки за период 04.04.2015 по 25.07.2016,  

1 072 950 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2016 по  26.08.2016, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга,  начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по  правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно  решению суда период просрочки исполнения обязательств продолжался по  10.08.2016.  

Заявляя исковые требования в рассматриваемом деле, истец, указал на то,  что в рамках № А60-41730/2016 Арбитражного суда Свердловской области  требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по  09.08.2016, им не заявлялись, поскольку датой расторжения договора он полагал  25.07.2016.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался  на погашение всех обязательств в результате заключения соглашения об  урегулировании взаимной задолженности.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между  истцом, ответчиком и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подписано  18.08.2016 трехстороннее соглашение, предметом которого является  прекращение взаимных обязательств урегулированием взаимной задолженности  

путем уступки требования и последующего зачета встречных однородных  требований.  

В разделе 1 названного соглашения сторонами целью заключенного  соглашения определено прекращение взаимных обязательств, в пункте 2.3  соглашения констатировано обязательство ответчика перед истцом в размере  

287 090 290,56 руб., в том числе: 204 818 991,82 руб. основного долга, 

60 000 000 руб. неустойки за период с 04.04.2015 по 25.07.2016; 1 072 950,82  руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 10.08.2016 по 26.08.2016; процентов по правилам ст.395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 27.08.2016  по 17.07.2017 в размере 21 198 347,92 руб., подтвержденное вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  21.02.2017 по делу № А60-41730/2016.  

Из текста соглашения также следует, что указанное соглашение  прекращает начисление открытых процентов (п.2.3 соглашения) и расценивается  сторонами как прекращающее в полном объеме обязательства, а том числе  вытекающее из договора.  

При заключении соглашения стороны предусмотрели возможность  изменения размера неустойки (п.2.7 соглашения), составляющей согласно п.2.3  соглашения предмет задолженности ответчика перед истцом, лишь в случае  изменения судебного акта по делу № А60-41730/2016 Арбитражного суда  Свердловской области судом кассационной инстанции.  

Из условий указанного соглашения следует, что стороны намерены  прекратить любые обязательства, вытекающие из договора, то есть достигнутым  соглашением стороны установили невозможность увеличения задолженности  ответчика перед истцом, в том числе и на сумму неустойки, предъявленную  истцом к взысканию в рамках настоящего дела.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями ст. 330, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий соглашения,  принимая во внимание, что начисление открытых процентов прекращено (п.2.3  соглашения), что расценено сторонами соглашения как прекращение в полном  объеме обязательств, в том числе вытекающих из договора, следовательно,  

достигнутым соглашением стороны предусмотрели невозможность увеличения  задолженности ответчиком перед истцом, в том числе и на сумму неустойки,  предъявленную истцом к взысканию в рамках рассматриваемого спора, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований истца.  

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  

ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Доводы общества «Строительный альянс» по существу свидетельствуют  о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и  

представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами  судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Довод, касающийся ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», судом  апелляционной инстанции обоснованно отклонен.  

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в  том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не допущено.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019  обществу «Строительный Альянс» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с  чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу  

 № А60-5905/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительный Альянс" – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной  ответственностью "Строительный Альянс" 3000 рублей государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 А.В. Кангин