﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2936/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А50-34776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А50-34776/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Огредик О.А. (доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-027-2019), Колегов А.П. (доверенность от 11.01.2019 № ПЭ-374-2019);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») – Ведерникова Т.Г. (доверенность от 25.06.2019), Грибова Ю.О. (доверенность от 29.03.2019), Семенов П.С. (доверенность от 01.12.2017).

Общество «Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2016 года по июль 2017 года, в сумме 13 174 446 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

Решением суда от 25.05.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергоэффект» взыскана задолженность в сумме 1 793 322 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.03.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда изменено, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергоэффект» взыскана задолженность в сумме 13 174 365 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права (пункты 36, 137, 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков № 442), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пункты 7, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила регулирования тарифов № 1178), пункты 3, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), статьи 23, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и процессуального права (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, правомерно согласившегося с расчетом задолженности ответчика, произведенного исходя из объемов переданной электроэнергии в соответствии с планируемой величиной полезного отпуска, учитываемого при тарифном регулировании. Как указывает заявитель, исходя из того, что при установлении индивидуального тарифа обществу «Энергоэффект» по спорному объекту учтено 804 939 кВт/ч ежемесячно, истцом намеренно занижены плановые объемы потребления с целью получения более высокого тарифа. 

По мнению общества «МРСК Урала», использование приборов учета, находящихся в распределительном устройстве 35 кВ подстанции «Театральная», в качестве расчетных ошибочно, поскольку названные приборы учета не были допущены в эксплуатацию в установленном законе порядке. 

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Общество «МРСК Урала» указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не могли быть положены в основу принятого арбитражным апелляционным судом постановления, поскольку экспертное заключение является противоречивым, неопределенным.

Заявитель полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2013, прогнозный баланс электрической энергии и мощности в сетях общества «Энергоэффект» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоэффект» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» – без удовлетворения. При этом общество «Энергоэффект» указывает, что возможность определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением планируемой величины полезного отпуска, учитываемой регулятором в тарифном решении, законодательно не установлена. 

Как указывает общество «Энергоэффект», поскольку подстанция «Театральная» принадлежит обществу «МРСК Урала», обязанность по своевременной поверке приборов учета, установленных в названной подстанции, возложена на ответчика, который признает техническую исправность как приборов учета, так и трансформаторов тока. Показания приборов учета изначально были представлены обществом «МРСК Урала» без указания на истечение срока межповерочного интервала. По мнению ответчика, сотрудники общества «МРСК Урала» до проведения экспертизы сняли заводские бирки (таблички) с трансформаторов тока, чем обеспечили невозможность поверки указанных трансформаторов тока. На это обстоятельство указал эксперт, сославшись на акт допуска в подстанцию от 23.11.2017, где истцом и ответчиком зафиксировано, что таблички присутствовали на всех трансформаторах тока. 

Более того, общество «Энергоэффект» указывает, что на 2019 год общество «МРСК Урала» в прогнозном балансе согласовало для общества «Энергоэффект» по КЛ-35кВ объем полезного отпуска сопоставимый с определенным судом апелляционной инстанции.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам доводов, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Энергоэффект» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории г. Перми и в Пермском крае. 

Региональной службой по тарифам Пермского края постановлением от 01.09.2016 № 9-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для общества «Энергоэффект». 

Между обществом «Энергоэффект» (покупатель) и обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь в электрических сетях заключен договор купли-продажи электрической энергииот 27.01.2017 № 4023.

Общество «МРСК Урала» является также сетевой организацией и держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги),  осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями. 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2017 № 07-50/2017 подписан со стороны общества «Энергоэффект» с протоколом разногласий от 14.04.2017. 

Согласно разделу 2 «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.09.2013 (т.7, л.д. 68-69), подписанному обществом «МРСК Урала» с предыдущем владельцем спорных сетей обществом с ограниченной ответственностью «Нооген», источником питания является ПС Театральная, ПС Данилиха, наименование присоединения – кабельная линия 35кВ от ПС Театральная до ПС Данилиха (общая длина 420 м), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах подсоединения в ПС Театральная в сторону ПС Данилиха.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала» и обществом «Энергоэффект» на момент подачи искового заявления находились на согласовании общества «МРСК Урала». 

Поскольку направленные в адрес ответчика документы об объеме и стоимости оказанных в период с октября 2016 года по июль 2017 года услуг по передаче электроэнергии оставлены без рассмотрения и были возвращены истцу, общество «Энергоэффект», ссылаясь на наличие указанной задолженности на стороне общества «МРСК Урала», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Общество «Энергоэффект» неоднократно обращалось к обществу «МРСК Урала» с просьбой предоставить ему показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В ответ общество «МРСК Урала» указало, что данные приборы отсутствуют. 

В отсутствие приборов учета как на входе в сети истца, так и на выходе, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии стоимостью 13 174 446 руб. 80 коп. произведен обществом «Энергоэффект» на основании показаний приборов учета, ближайших к границе балансовой принадлежности сторон и установленных в подстанции «Театральная».

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что поскольку на границе балансовой принадлежности общества «Энергоэффект» и общества «МРСК Урала» отсутствуют коммерческие приборы учета электроэнергии, при расчетах сторон должен быть использован плановый объем (804 939 кВтч), учтенный при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016-2017 годы.

В ходе рассмотрения спора стороны признавали, что предусмотренные приложением № 3 к Основным положениям № 442 формулы в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Энергоэффект» услуг по передаче электроэнергии в спорный период, при этом, произведя перерасчет объемов переданной электроэнергии исходя из планируемой величины полезного отпуск, учитываемой регулятором в тарифном решении, удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 1 793 322 руб. 78 коп.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, арбитражным апелляционным судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (далее – учреждение «Пермский ЦСМ») (1-3 вопросы), Уральской торгово-промышленной палате (4 вопрос). 

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Томашевского Д.Н. при определении объема переданной электрической энергии за период октябрь 2016 года – июль 2017 года следует исходить из следующего: на основании показаний приборов учета в распределительном устройстве 35 кВ подстанции «Театральная», указанный объем переданной электрической энергии составляет 23 374 648,1 кВт/ч.; согласно показаниям приборов учета в распределительном устройстве 6 кВ, указанный объем переданной электрической энергии составляет 23 554 476,6 кВт/ч.

В приложении к названному экспертному заключению Томашевский Д.Н. указал, что схожесть результатов расчета объема переданной электрической энергии на основании различных приборов учета свидетельствует о том, что рассчитанный объем электроэнергии действительно передан посредством указанных кабельных линий 35кВ в исследуемый период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда, исходил из того, что принятый судом первой инстанции в целях определения размера обязательств ответчика расчет объемов переданной электроэнергии исходя из планируемой величины полезного отпуска, учитываемый при тарифном регулировании, действующим законодательством не предусмотрен, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд взыскал с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергоэффект» задолженность в сумме 13 174 365 руб. 19 коп. (23 374 648,1 кВт/ч). 

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что названный экспертом объем электроэнергии, переданный посредством кабельных линий истца с учетом того, что близкие по значению объемы передаваемой электрической энергии указаны в акте от 23.09.2013, составленном обществом «МРСК Урала» при взаимоотношениях с предыдущим владельцем спорных сетей – обществом с ограниченной ответственностью «Нооген», а также в согласованном ответчиком прогнозном балансе электрической энергии и мощности в сетях общества «Энергоэффект» на 2019 год, подлежит признанию достоверными.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования № 1178 и Правила регулирования тарифов № 1178) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), раздел VIII Методических указаний № 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861. 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том  числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением № 3.

Как следует из пункта 144 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения – на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора факт оказания обществом «Энергоэффект» в период с октября 2016 года по июль 2017 года услуг по передаче электрической энергии в отношении электросетевого объекта подстанция «Театральная» посредством электросетевого оборудования (КЛ-35 кВ) подтверждается материалами дела и обществом «МРСК Урала» не оспаривается. Принадлежащий истцу участок сетей является транзитным для сетей общества «МРСК Урала», конечные потребители к нему не присоединены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг по передаче электрической за спорный период в отсутствие на границе балансовой принадлежности приборов учета (на входе и выходе из сетей истца).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта оказания обществом «Энергоэффект» услуг по передаче электроэнергии в спорный период, признав произведенный ответчиком контррасчет объемов переданной электроэнергии исходя из планируемой величины полезного отпуска, учитываемый при тарифном регулировании, необоснованным, определив объем оказанных услуг с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергоэффект» задолженности в сумме 13 174 365 руб. 19 коп. (23 374 648,1 кВт/ч). 

Доказательства оказания обществом «Энергоэффект» услуг по передаче электрической энергии в ином (меньшем) объеме в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что названный экспертом объем электроэнергии, переданный посредством кабельных линий истца с учетом того, что близкие по значению объемы передаваемой электрической энергии указаны в пункте 3.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.09.2013, составленном обществом «МРСК Урала» при взаимоотношениях с предыдущим владельцем спорных сетей – обществом с ограниченной ответственностью «Нооген», а также в согласованном ответчиком прогнозном балансе электрической энергии и мощности в сетях общества «Энергоэффект» на 2019 год, подлежит признанию достоверным.

Доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, несогласия с наличием доказательственного значения экспертного заключения, судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего. 

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанций заключение экспертизы проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Все доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А50-34776/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко