ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7951/2024

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-7951/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 625013, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 625511, 

<

...> дом15), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65960/24/72007-ИП от 03.04.2024, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 1 814 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 в рамках ИП № 65960/24/72007-ИП, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65960/24/72007-ИП от 03.04.2024, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 1 814 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 в рамках ИП № 65960/24/72007-ИП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее – взыскатель, СПК «Ембаевский»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу  № А70-7951/2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65960/24/72007-ИП от 03.04.2024 в части размера исполнительского сбора, превышающего 1 061 130 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 061 130 руб., ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой в указанной части.

В обоснование заявленной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения дела, поскольку в настоящем случае имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам № А70-17967/2017, № А70-12901/2024.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 на личном приеме 02.04.2024, а не 26.03.2024, в силу чего срок для добровольного исполнения заявителем не пропущен; применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота; указывает, что заявитель не смог бы исполнить исполнительный документ.

ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам № А70-17967/2017,  № А70-12901/2024, № А70-9966/2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения дел № А70-17967/2017, № А70-12901/2024, № А70-9966/2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела  № А70-17967/2017 определением от 10.10.2024 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

То обстоятельство, что в рамках дела № А70-12901/2024 рассматривается исковое заявление ФИО1 к СПК «Ембаевский» о взыскании убытков и неосновательного обогащения на сумму 6 013 882 руб. 75 коп., в результате удовлетворения которого спорная сумма, как указывает податель апелляционной жалобы, может быть приведена к зачету встречных однородных требованиям с уменьшением суммы задолженности ФИО1 перед СПК «Ембаевский», не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Оспаривание заявителем в рамках дела № А70-9966/2024 постановления о возбуждении исполнительного производства 65960/24/72007-ИП также не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 15.02.2024 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 045782870 по делу № А70-17967/2017, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 7 043 000 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 5 173 000 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 13 617 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» судебные расходы в размере 24 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 63 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Указанный исполнительный лист предъявлен в отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области взыскателем совместно с заявлением, с требованием о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 65960/24/72007-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 920 000 руб., в пользу СПК «Ембаевский».

Постановление от 26.03.2024 о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа и направлено должнику через Единый портал государственных услуг, доставлено и прочитано получателем 26.03.2024 в 10:29.

Постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что должником в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.04.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 814 400 руб.

            Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), преждевременно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

05.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

            В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и было ранее указано, 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 045782870 от 15.02.2024, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 65960/24/72007-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 920 000 руб., в пользу СПК «Ембаевский».

Из процессуальной позиции заявителя следует, что указанное постановление от 26.03.2024 о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.04.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, в силу чего срок для добровольного исполнения заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанной позицией подателя апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции и отмечая следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 26.03.2024 о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа и направлено должнику через Единый портал государственных услуг, доставлено и прочитано получателем 26.03.2024 в 10:29.

С учетом вышеназванных обстоятельств, довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 02.04.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения материалами дела.

Более того, объяснениями ФИО1, данными 02.04.2024 судебному приставу-исполнителю, а также текстом апелляционной жалобы подтверждается, что именно 26.03.2024 заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должником не было исполнено постановление от 26.03.2024, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 03.04.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 814 400 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, отклоняются судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора только в размере 1 061 130 руб., поскольку 22.09.2023 взыскателем в адрес должника направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым по факту прекращения обязательств зачетом задолженность СПК «Ембаевский» на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу № 2-1529/2022 отсутствует, задолженность ФИО1 перед СПК «Ембаевский» составляет 15 159 000 руб.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал, что на 22.09.2023 задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 15 159 000 руб.

Поскольку исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения в размере 25 290 000 руб., вместе с тем, уже на момент возбуждения исполнительного производства задолженность должника перед взыскателем составляла 15 159 000 руб., должником не исполнены требования исполнительного документа в данной части и в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора только в размере 1 061 130 руб.

Относительно заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое указывает заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не подтверждено ФИО1 документально.

При этом согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить исполнительский сбор, в том числе, при рассмотрении дела об оспаривании соответствующего постановления, однако, при соблюдении условий, предусмотренных части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлены документы о тяжелом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, позволяющие суду уменьшить размер исполнительского сбора, в силу чего суд первой инстанции лишен был возможности сделать такие выводы бездоказательственно.

Не представлены подобные документы и суду апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истек установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству и отсутствуют уважительные причины, препятствующие выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок либо доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной части.

Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа не установлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-7951/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер