/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А50-31448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – управление, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-31448/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по жалобе общества с ограниченной ответственностью 

«ОВА» (далее – общество «ОВА») на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 55, лит. А (изв. №0156300007817000014) в части признания в действиях заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); отмене указанного решения. 

Определениями суда от 28.09.2017, 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ОВА», администрация города Перми в лице комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг №1, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 23.11.2017 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности  оспариваемого решения и ошибочности соответствующих выводов судов  о наличии в действиях управления нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя жалобы, установленное в аукционной документации требование к спорному показателю «длина трубы, м – не менее 3» не противоречит  положениям письма Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», а также требованиям Стандарта. Иные характеристики товара, позволяющие участникам закупки, указать значения, противоречащие ГОСТ, в аукционной документации отсутствуют.

Управление также обращает внимание суда на то, что ни у одного участника электронного аукциона не вызвало сомнений о том, какие трубы необходимо поставить – мерные или немерные, в связи с чем указанные  выводы суда апелляционной инстанции носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  управления – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества «ОВА» на действия аукционной комиссии  при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 55, лит. А (изв. № 0156300007817000014) управлением принято оспариваемое решение, которым названная жалоба признана необоснованной, действия заказчика признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; предписание решено не выдавать, поскольку предписание выдано по итогам рассмотрения жалобы общества «ПКФ «КСОРЗ-М» (вх. №009267 от 09.06.2017); материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика за допущенные нарушения требований Закона о закупках к административной ответственности.

Полагая, что решение антимонопольного органа  незаконно, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обосновании своей позиции управление ссылается на отсутствие в действиях вменяемых нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, соответствие установленных им требований к размеру длины трубы ГОСТу 10704-91; ошибочности вывода решения о том, что установление заказчиком в положении инструкции, применительно к значению спорного показателя носит двоякое значение и толкование, что вводит участников закупки в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает  прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на  участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

В соответствии с требованием п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ. 

В ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона. 

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что основанием для обращения общества «ОВА» с жалобой в антимонопольный орган послужил отказ аукционной комиссии участникам закупки с порядковыми номерами 1, 3 в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3                  ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3м труб стальных электросварных прямошовных п. 1 не соответствует требованиям ГОСТ.

В п. 4.1 Раздела 2 информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг» предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении №1.1 к Техническому заданию.

 В приложении № 1.1 к документации об аукционе в отношении товара «трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80» установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы – не менее 3 м, наружный диаметр – 48 мм, толщина стенки – 2,5-2,8 мм. 

В свою очередь, в документации об аукционе в электронном виде управлением в абз. 7 п. 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель «фракция «св. 20 до 40»). 

В п. 1 заявки общество «ОВА» указало конкретное числовое значение длины труб стальных электросварных прямошовных из стали марок ВСт3кп, ВСт3пс наружным диаметром 48 мм, толщиной стенки 2,5 мм – 3 м, что и явилось основанием для отклонения заявки, как несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Согласно п. 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее – ГОСТ 10704-91), утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991               № 1743, по длине трубы изготовляют немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не 8 1181_1484810 менее 5 м, а также мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м. 

Таким образом, в случае предоставления информации о немерных трубах, конкретным значением будет являться минимальное значение, указанное в п. 3 ГОСТ 10704-91, в сочетании со словами «не менее»; о мерных трубах – конкретное число из соответствующих диаметрам диапазонов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из того, что в п. 1 заявки общества «ОВА» указано конкретное числовое значение длины труб (без указания слов «не менее»), не соответствующее возможному диапазону значений труб мерной длины при диаметре 48 мм - от 5 до 9 м согласно ГОСТ 10704-91, а также отсутствуют основания полагать, что заявителем представлено значение труб немерной длины,  в связи с чем признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, отклонившей заявку заявителя жалобы по соответствующему основанию.

Вместе с тем, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», принимая во внимание, что в отсутствии в документации дополнительных разъяснений относительно толкования положений инструкции применительно к конкретным показателям, установленным в документации, либо конкретизации требований к товару, как то, в трубах какой длины – мерной или немерной нуждался заказчик, вероятность возникновения такой двоякой ситуации и формирования заявки со значениями, противоречащими положениям Стандарта, не исключена; неверное толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению как затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь, способно повлечь признание такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям, так и к волюнтаризму заказчика и его комиссии, возникновению ситуаций, при которых в различных обстоятельствах одно и то же значение конкретного показателя, предложенное участником аукциона, может быть расценено как в пользу данного участника, так и привести к отклонению его заявки по причине несоответствия требованиям документации об аукционе либо Стандарта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу                     № А50-31448/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова