ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12286/2021

08 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 29.08.2022, посредством «веб-конференции»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24802/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда А21-12286/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 18.11.2021 поступило заявление должника  ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 18 ноября 2021 года. 

Определением суда от 19 ноября 2021 года заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года)  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 июня 2022 года на 09 часов 50 минут. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7971886 опубликовано 29.12.2021г. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 реализация имущества ФИО2 завершена; в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, полагая неустановленным по делу факта ее недобросовестности, поскольку о неисполнении созаемщиком условий кредитного договора по предоставлению залогового имущества она не была осведомлена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 1 211 463,52 руб., расчеты с указанным кредитором не производились по причине недостаточности  денежных средств в конкурсной массе.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства от продажи имущества не поступали. Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника. 

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а именно - от исполнения обязательств по договору в части предоставления залогового имущества, суд пришел к выводу о том,  что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к ФИО2  не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2013, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов залог (ипотеку) жилого дома общей площадью 255,5 кв.м. и земельного участка площадью 776 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская 

<

...>.

Согласно Приложению №1 к кредитному договору (раздел специальное условие) заемщик обязуется в срок до 07.10.2013 обеспечить заключение и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договора залога вышеуказанного имущества.

Между тем, надлежащее исполнение обязательств по договору в виде оформления в предусмотренный кредитным договором срок договора залога заемщиком не обеспечено, что должником не оспаривается. 

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника при заключении и исполнении кредитного договора с Банком.

Возникновение задолженности по кредитному договору в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В рассмотренном случае должник не исполнил обязательство по предоставлению кредитору в залог жилого дома и земельного участка, тем самым лишив Банк возможности  получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неосведомленности данного обстоятельства по причине того, что она полагала, что оформить договор залога должен ее супруг, который  этого обязательства по кредитному договору не исполнил, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обязательство по предоставлению залога наряду со вторым заемщиком (супругом) давалось и должником, оба супруга выступали как единый заемщик.

То обстоятельство, что залоговое имущество принадлежало отцу ее, должника, супруга, не оправдывает ее поведения, поскольку при невозможности передать обусловленное кредитным договором имущество в залог по любым, в том числе независящим от нее причинам, должник, как заемщик, была вправе не получать от кредитора денежные средства, зная, что обязательство по залогу является для нее неисполнимым. Возложение на себя заранее неисполнимого обязательства по предоставлению залогового имущества при заключении кредитного договора, что потребовал Банк в обеспечение условий сделки, не может рассматриваться как добросовестное поведение должника, независимо от того, что она надеялась на соблюдение данного условия супругом. 

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия должника как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции с учетом приведенных доводов должника и имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-12286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен