АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-294870/22-77-2172

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: Зорин Д.Е. (доверенность № 4 от 27.02.2023г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от ответчика: не явился. извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ- ТРАНСЛОГИСТИКА" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД,  РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 101 И 102, ПОМЕЩЕНИЕ 203, ОГРН:  1125074016792, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 5036126750)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26,  СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2-34, ОГРН: 1207700176837, Дата присвоения ОГРН:  28.05.2020, ИНН: 7714460493)  

о взыскании 59 163 840 руб. 80 коп.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ- ТРАНСЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 56 365 210 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей  

по состоянию на 06.12.2022г. в сумме 2 798 629 руб. 87 коп., пени, начисленных на  сумму долга в размере 56 365 210 руб. 93 коп., начиная с 07.12.2022г. по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день  просрочки.  

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору от 21.10.2021 № ВМ-26/ТР-21. Истец поддержал  исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными  полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования в  части долга признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в  связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, выслушав доводы  представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между ООО «ВМ-ТрансЛогистика» (истец,  арендодатель) и ООО «СтройТехИнжиниринг» (ответчик, арендатор) заключен договор  аренды имущества от 21.10.2021 № ВМ- 26/ТР-21, в соответствии с которым истец  передал ответчику за плату во временное владение и пользование движимое  имущество, указанное сторонами в спецификациях (далее - Спецификации) к договору,  что подтверждается подписанными сторонами актами приема- передачи в аренду к  договору.  

Согласно п. 1.1. договора размер арендной платы за определённую единицу  предоставляемого в аренду имущества указан в соответствующей Спецификации к  Договору.  

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование арендованным имуществом  ответчик вносит арендную плату в размере, согласованным сторонами в  Спецификациях.  

Согласно п. 3.4. договора уплата арендной платы осуществляется ответчиком  ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг или  даты, с которой услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с  п. 3.3. договора.  

По состоянию на 06.12.2022, в соответствии с актами оказанных услуг к договору  аренды за ответчиком числится задолженность в размере 56 365 210,93 руб.  

Направленная ответчику претензия от 15.11.2022 № 15/11/22-2, оставлена  последним без удовлетворения.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено, в том числе, актом сверки расчетов, ответчиком  признано. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 365 210  руб. 93 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.  

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей,  а равно любых иных платежей, причитающихся к уплате ответчиком в соответствии с  договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по оплате арендной платы истец начислил пени по состоянию на 06.12.2022г. в сумме  2 798 629 руб. 87 коп.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден  материалами дела.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает  обоснованным и правомерным. Расчеты произведены истцом, в соответствие с  требованиями законодательства, неустойка начислена на основании условий п.7.2  договора.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы,  заявленное истцом требование о взыскании пени по состоянию на 06.12.2022г. в сумме  2 798 629 руб. 87 коп., также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована  сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени  соответствует представленному расчету.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  

выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 56 365 210  руб. 93 коп., начиная с 07.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства,  исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных  с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке  сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на  основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи  425 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме от суммы иска.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614 

Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124,  156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26,  СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2-34, ОГРН: 1207700176837, Дата присвоения ОГРН:  28.05.2020, ИНН: 7714460493) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ-ТРАНСЛОГИСТИКА" (142103, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 101 И 102,  ПОМЕЩЕНИЕ 203, ОГРН: 1125074016792, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН:  5036126750) задолженность по арендной плате в размере 56 365 210 (Пятьдесят шесть  миллионов триста шестьдесят пять тысяч двести десять) руб. 93 коп., пени за  нарушение сроков оплаты арендных платежей по состоянию на 06.12.2022г. в сумме  2 798 629 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать девять)  руб. 87 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 56 365 210 (Пятьдесят шесть  миллионов триста шестьдесят пять тысяч двести десять) руб. 93 коп., начиная с  07.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, а так же расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200  000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова