﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от кредитора: Подчищалов С.А. (доверенность от 15.09.2020)

- от к/у должником: Крашенниникова И.А. (доверенность от 20.10.2020)

- учредителя должника Оленева Р.Н.

- от АО «Беатон»: Захаров А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17014/2021)  акционерного общества «Беатон»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-143540/2018/тр.19, 

принятое по заявлению акционерного общества «Старопановские Строительные Материалы и Конструкции»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» 

установил:

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – ООО «СМУ №13 Метрострой») признано обоснованными и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. 

11.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Старопановские Строительные Материалы и Конструкции» (далее –                               ООО «ССМиК») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) требование кредитора признано обоснованным в размере 14 236 523, 87 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Юновича Сергея Владимировича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (объявлена резолютивная часть) решение арбитражного суда от 09.10.2019 отменено.

Определением от 13.05.2020 (объявлена резолютивная часть) временным управляющим арбитражный суд утвердил Ганжина Владимира Сергеевича.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан банкротом.

Определением суда от 12.02.2021 требование кредитора признано обоснованным в размере 14 236 523,87 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель АО «Беатон» просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не в полном объеме исследован довод о наличии аффилированности между кредитором и должником, а также неправомерно возложена обязанность на АО «Беатон» представления документов, подтверждающих наличие родственных отношений Сепитого Александра Сергеевича (ИНН: 781433515996), Сепитого Димитрия Сергеевича (ИНН: 781401437209) - участники ООО «ССМиК» и Сепитого Сергея Дмитриевича - бывшего генерального директора ООО «СМУ №13 Метрострой».

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Литер», ООО «Сенной Корпус» является правопреемником                     ООО «Литер» в результате реорганизации последнего (ГРН 9177847302020 с датой внесения в ЕГРЮЛ 08.04.2019). В свою очередь ООО «Литер» является участником ООО «СМУ №13 Метрострой» - Должника.

Также, Кольцов Илья Викторович - Генеральный директор ООО «ССМиК» являлся руководителем ООО «ПРАНА +» (ОГРН 1137847491430), где единственным участником являлся Сепитый Сергей Дмитриевич (ИНН 781305481004), который в свою очередь являлся Генеральным директором ООО «СМУ №13 Метрострой». Более того, Кольцов Илья Викторович, является генеральным директором                           ООО «ЛИРА», которое в свою очередь являлось до 18.05.2015 участником ООО «Литер» (Размер доли составлял 2 500,00 руб.)

Более того, согласно сведениям из веб-сервиса «Casebook», Кольцов Илья Викторович являлся генеральным Директором АО «Геомарксервис» (правопредшественник ООО «ССМиК»), в свою очередь учредителями которого являлись Сепитый Сергей Дмитриевич (бывший Генеральный директор Должника), его сыновья: Сепитый Александр Сергеевич (ИНН: 781433515996), Сепитый Димитрий Сергеевич (ИНН: 781401437209), главный бухгалтер ООО «СМУ №13 Метрострой» - Титова Елена Ивановна.

Как следует из указанного, Должник и Кредитор с момента их создания входили в одну группу лиц, контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, что позволяет сделать вывод о скоординированности действий ООО «СМУ-13 Метрострой» и ООО «ССМиК», а также о корпоративном характере правоотношений, сложившихся между указанными лицами.

В указанном случае, именно ООО «ССМиК» и Должник должны были представить доказательства отсутствия/наличия родственных связей между Сепитым Александром Сергеевичем (ИНН: 781433515996), Сепитым Димитрием Сергеевичем (ИНН: 781401437209) - участники ООО «ССМиК» и Сепитым Сергеем Дмитриевичем - бывший Генеральный директор ООО «СМУ №13 Метрострой».

Кредитором не доказана фактическая передача объектов по договору 2-4, а также их действительное использование должником в соответствии с предусмотренными по договорам 2-4 условиями.

Также, ни кредитором, ни должником не доказана экономическая целесообразность заключения сделки. Сам факт нахождения объектов аренды по договорам 2-4 от площадок для хранения грузов и материалов, необходимых для строительства, до объектов строительства на расстоянии около 40 км вызывает сомнения в реальности и необходимости заключения таких договоров. 

Также не доказана реальность и необходимость оказания услуг по договорам, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения таких работ с подрядчиком по договору №24-37-013 от 20.10.2015, в рамках которого       ООО «СМУ №13 Метрострой» осуществляет работы по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга». 

При этом, в материалах дела отсутствует также и исполнительная документация, которая бы подтверждала факт выполнения таких работ                          ООО «ССМиК» с учетом согласования таких работ подрядчиком, заказчиком и т.д.

Фотокопии не подтверждают экономическую целесообразность заключения договоров аренды, в виду того, что местом доставки материалов и иного имущества и местом проведения строительства не является ст. м. «Спасская», о чем указывают должник и ООО «ССМиК».

В материалы дела не представлена исполнительная документация, актыприемки выполненных работ совместно с Генеральным подрядчиком, а также инаядокументация, свидетельствующая о фактическом выполнении работ кредитором врамках договоров от 20.10.2015 № 24-37-013 и 13.10.2015 № 11-40-013, а также обиспользовании объектов аренды, предусмотренных договорами.

Задолженность в рамках настоящего требования начала образовываться с апреля 2018 года по договору - 1, с августа 2017 года по договору-2, с марта 2018 года по договору - 3, с июля 2018 года по договору 4.

Учитывая доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником, невостребование задолженности в настоящем случае приравнивается к компенсационному финансированию должника, что также свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности и в любом случае влечет понижение очередности удовлетворения требования кредитора.

Выводы относительно имущественного кризиса Должника отражены в судебных актах: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 по делу №А56-100650/2018; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А56-38068/2019/тр.5; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу №А56-100650/2018/тр.21, которыми подтверждается наличие финансового кризиса начиная с 2016 года как у ОАО «Метрострой», так и у подконтрольных ему лиц, входящих в группу компаний Метрострой.

02.08.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

03.08.2021 от конкурсного управляющего поступил также отзыв с возражениями. 

В судебном  заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Отзыв кредитора приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении кредитор указывает на заключение с должником договоров на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов от 01.03.2017 № 0103/1, 01.03.2018 № 0103/2, а также аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 10-17/НВЛ/ЛПЛ и 01.07.2018 № 16-18/ЛПЛ.

Согласно договорам от 01.03.2017 № 0103/1 (в редакции дополнительных соглашений) и 01.03.2018 № 0103/2 их предметом является проведение исполнителем (кредитор) испытаний строительных материалов, конструкций и оказание других лабораторных услуг по заявкам заказчика (должник) – выезд на объект для испытания неразрушающими методами ж/б изделий и конструкций, изготовленных заказчиком.

Согласно договорам от 01.08.2017 № 10-17/НВЛ/ЛПЛ и от 01.07.2018                                № 16/18/ЛПЛ арендодатель (кредитор) сдает арендатору (должник), а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9.

По договору № 0103/1 должник перечислил кредитору в общей сложности                510 800 руб., тогда как кредитором выполнены работы для должника в период с 04.10.2017 по 28.02.2018 на сумму 2 530 722 руб., а также произведен зачет обязательств на сумму 52 549,67 руб.– задолженность по указанному договору составляет 1 967 372, 33 руб. 

По договору № 0103/2 кредитором выполнены работы для должника на сумму 98 000 руб. – задолженность составила указанную сумму.

По договору № 10-17/НВЛ/ЛПЛ кредитором сданы объекты недвижимости в аренду должнику в период с августа 2017 по июнь 2018 года на общую сумму                  11 514 858,55 руб.; должником произведена оплата в размере 3 149 105,85 руб. задолженность по указанному договору составила 8 365 479,70 руб. 

 По договору № 16-18/ЛПЛ кредитором сданы объекты недвижимости в аренду должнику в период с июня по октябрь 2018 года на общую сумму                              3 805 680,84 руб., задолженность составила указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требования, судами не надлежащим образом исследован вопрос о наличии/отсутствии аффилированности между кредитором и должником. Не дана оценка доводам о том, что заключенные между кредитором и должником сделки могли не иметь фактической цели их исполнения и кредитор с должником были освобождены от обязанностей раскрытия цели заключения договоров, а также доказывания реальности использования должником арендуемых у кредитора помещений и выполнения кредитором работ для должника по соответствующим договорам.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали отсутствие признаков корпоративной сделки или цели контроля над последующей процедурой банкротства должника, суды не устанавливали необходимость и реальность предоставлению должнику недвижимого имущества и обстоятельства его фактического использования.

Также судами не исследовались доказательства, которые свидетельствуют о фактическом выполнении кредитором работ, которые указаны в договорах, а в деле отсутствуют акты сдачи-приемки работ с приложением результатов испытаний и другой документацией.

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности, заинтересованности, группы лиц должника и кредитора, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции обоснованно отклонен судом с указанием, что АО «Беатон» не обосновал как  кредитор и должник пересекаются между собой и/или с каким-либо еще третьим лицом по составу участников (участниками кредитора являются четыре физических лица, а участниками должника являются три юридических лица). 

Участниками должника являются: ОАО «Метрострой» - доля в размере 70 % в уставном капитале должника; АО «СМУ-13» - доля в размере 20 % в уставном капитале должника; ООО «Литер» - доля в размере 10 % в уставном капитале должника.

ООО «ССМиК» не входит в число участников должника и/или органов управления должника и не может принимать каких-либо решений, влияющих на принятие решений и деятельность органов управления должника, а должник и/или его участники не являются участниками ООО «ССМиК» и/или его органов управления и не могут принимать каких-либо решений, влияющих на принятие решений и деятельность органов управления Кредитора.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом, в нарушение законных прав и интересов других кредиторов должника, представил должнику отсрочку по оплате, фиктивности сделок кредитора с должником, наличия общности экономических и хозяйственных интересов кредитора и должника.

Договоры  заключены между кредитором и должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии, имеющегося в материалах дела, договора расширенного банковского сопровождения в отношении платежей, совершаемых по договорам во исполнение должником обязательств по строительству Санкт-Петербургского метрополитена по государственным контрактам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора информации о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров, а также соответствия договоров условиям сделок с заинтересованностью или крупным сделкам, или предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования по договорам.

Вопреки доводам жалобы, должник не находился в состоянии имущественного кризиса до марта 2019 года, что установлено судебными актами по обособленным спорам А56-143540/2018/тр.4, тр.5, тр.6, тр.7, тр.9, тр.10, тр.11, тр.13, тр.14, тр.15, тр.17.

Размер требований кредитора на момент их повторного рассмотрения составлял 14 236 523,87 руб., что составляло всего 3,4 % от общего размера требований 415 381 942,33 руб., включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату рассмотрения требования кредитора и не может служить доказательством заключения договоров, в целях получения контроля на последующей процедурой банкротства должника.

В рассматриваемом случае, между кредитором и должником заключены: договор на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов № 0103/1 от 01.03.2017 года (договор 1); договор аренды объектов недвижимого имущества № 10-17/НВЛ/НПЛ от 01.08.2017 года (договор 2); договор на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов № 0103/2 от 01.03.2018 года (договор 3); договор аренды объектов недвижимого имущества № 16-18/ЛПЛ от 01.07.2018 года (договор 4).

Согласно договорам 1 и 3 их предметом является проведение исполнителем (кредитор) испытаний строительных материалов, конструкций и оказание других лабораторных услуг по заявкам заказчика (должник) - выезд на объект для испытания неразрушающими методами ж/б изделий и конструкций, изготовленных заказчиком.

Согласно договорам 2 и 4 арендодатель (кредитор) сдает арендатору (должник), а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9.

По договору 1 должник перечислил кредитору в общей сложности                       510 800 руб., тогда как кредитором выполнены работы для должника в период с 04.10.2017 по 28.02.2018 на сумму 2 530 722 руб., а также произведен зачет обязательств на сумму 52 549,67 руб. - задолженность по указанному договору составляет 1 967 372,33 руб. 

По договору  3 кредитором выполнены работы для должника на сумму 98 000 руб., задолженность составила указанную сумму.

По договору  2 Кредитором сданы объекты недвижимости в аренду должнику в период с августа 2017 по июнь 2018 года на общую сумму 11 514 858,55 руб.; должником произведена оплата в размере 3 149 105,85 руб. - задолженность по указанному договору составила 8 365 479,70 руб. 

По договору  4 кредитором сданы объекты недвижимости в аренду должнику в период с июня по октябрь 2018 года на общую сумму 3 805 680,84 руб., задолженность составила указанную сумму.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что кредитором доказан факт передачи должнику объектов недвижимости по договорам аренды, их использование должником, а также экономическая целесообразность и необходимость заключения договоров аренды в пределах городской черты в промзоне для складирования оборудования и материалов для производства работ, и договоров на проведение испытаний бетонных растворных образцов для последующего использования испытанных бетонных смесей для строительства должником метрополитена, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Работы, оказанные услуги кредитором по договорам для должника приняты генподрядчиком строительства ОАО «Метрострой» в рамках заключенных госконтрактов, и подтверждается наличием по договорам расширенного банковского сопровождения и согласования реестров договоров должника с кредитором с заказчиком строительства, без которых невозможно совершение оплаты по договорам.

Договор на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов № 0103/1 от 01.03.2017 (договор 1) заключен между кредитором и должником согласно п. 1 договора 1, в целях проведения испытаний строительных материалов, конструкций и оказания лабораторных услуг по заявкам должника для испытаний неразрушающимися методами железобетонных изделий и конструкций, изготовленных должником.

Цена по договору 1 согласована кредитором и должником согласно п. 2.1 договора 1 в спецификации к договору 1. Дополнительными соглашениями от 01.08.2017 и от 10.08.2017 к договору 1 кредитором и должником согласованы дополнительные виды работ и их стоимость.

Договор на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов № 0103/2 от  01.03.2018    (договор 3) заключен между кредитором и должником согласно п. 1 договора 3 в целях проведения испытаний строительных материалов, конструкций и оказания лабораторных услуг по заявкам должника для испытаний неразрушающимися методами железобетонных изделий и конструкций, изготовленных должником.

Цена по договору 3 согласована кредитором и должником согласно п. 2.1 договора 3 в спецификации к договору 3.

Фактически договоры 1 и 3 заключались и исполнялись кредитором и должником в целях исполнения должником условий договора от 20.10.2015 №24-37-013, и договора от 13.10.2015 №11-40-013 заключенных должником с ОАО «Метрострой» во исполнение государственных контрактов по строительству Санкт-Петербургского метрополитена, представленных в материалы дела.

В соответствии с договором от 20.10.2015 №24-37-013, заключенного должником с ОАО «Метрострой», должник выполнял работы на объекте: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п.2.1 приложения №1 к договору от 20.10.2015  (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.05.2016) должник обязан выполнять строительно-монтажные и специальные работы, согласью утвержденной проектно-сметной документации, по проектам производства работ, разработанным в соответствии с СТО-4.01, и другими действующими правилами, стандартами, строительными нормами, в том числе СП 48.13330.2011, СП 32-105-2004, ВСН.

В частности, к нормативным документам, регулирующим выполнение строительно-монтажных работ, относятся СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (действовал до 01.01.2020 года).

Согласно копиям листов из проектной документации 2743-1-ПОС 1.1. (включая лист 5 «1. Общие сведения»), СНиП 3.03.01-87 (включая раздел 5.5, Приложение А) предусмотрена необходимость определения качества бетонной смеси по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

В соответствии с договором от 13.10.2015 №11-40-013, заключенного должником с ОАО «Метрострой», должник выполнял работы на объекте: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)».

Согласно п.2.1 приложения №1 к договору от 13.10.2015  должник обязан выполнять строительно-монтажные и специальные работы, согласно утвержденной проектной документации, по проектам производства работ, разработанным в соответствии с СТО-4.01, и другими действующими правилами, стандартами, строительными нормами, в том числе СП 48.13330.2011, СП 32-105-2004, ВСН.

В частности, к нормативным документам, регулирующим выполнение строительно-монтажных работ, относятся СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (действовал до 01.01.2020 года).

Согласно копиям листов из проектной документации 2743-1-ПОС 1.1. (включая лист 5 «1.Общие сведения»), СНиП 3.03.01-87 (включая раздел 5.5, Приложение А) и иными нормативными документами, предусмотрена необходимость определения качества бетонной смеси по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Указные документы подтверждают оказание услуг и выполнение работ кредитором по контролю прочности бетонных и железобетонных конструкций основании договоров 1 и 3.

Кроме того, кредитором представлены подписанные сторонами копии счетов фактуры и передаточные документы (акты) с отметкой «Статус 1», поименованные как универсальные передаточные документы (УПД), которые кредитор и должник оформляли между собой по договорам №1 и 3 в соответствии с приложение N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137.

В УПД со статусом «1» исполнитель указывает, в том числе, сведения о заказчике и о себе, об оказанных услугах, их стоимости, о ставке НДС, а также о начисленном налоге. Отдельно он указывает дату передачи услуг, сведения о лицах, ответственных за их передачу и за составление УПД.

Фактическое исполнение работы кредитором для должника по договорам 1 и 3 также подтверждается копиями заявок должника на проведение испытаний, множественных протоколов испытаний, проведенных кредитором и журналов контроля проведенных испытаний.

Договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.08.2017 № 10-17/НВЛ/НПЛ (договор 2) и договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.07.2018 № 16-18/ЛПЛ (договор 4) заключались кредитором и должником в целях предоставления должнику в аренду объектов недвижимого имущества, принадлежащих Кредитору на праве собственности, с целевым назначением для размещения производственно-складских участков и площадок, необходимых для строительства:

- Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»);

- Невско-Василеостровской линии метрополитена от ст. «Приморская до ст. «Улица Савушкина», включая ст. Новокрестовская для нужд Санкт-Петербурга.

Первым заключен договор 2 согласно п. 5.1. до 31.06.2018, сроком на 11 месяцев, после истечения его срока действия заключен договор 4 согласно п. 5.1. до 31.05.2019, также сроком на 11 месяцев.

Объекты аренды недвижимого имущества согласно п. 1.1. договоров 2 и 4 расположены в городской черте по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая д.9.

Косвенным подтверждением использования должником объектов аренды по адресу г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая д.9, является, в числе прочего, переписка в различные периоды времени срока действия договоров  2 и 4.

Включая требование ООО «ССМиК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан. Злоупотребление правом в рамках статьи 10 ГК РФ должником и ООО «ССМиК» применительно к рассматриваемым отношениям судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-143540/2018/тр19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова