ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

Дело № А40-126623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Енисей» – не явился, извещен;

от Тё Полины Александровны – не явился, извещен;

от ООО «Фортекс» – не явился, извещен;

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                           ООО «Енисей»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

вынесенное судьей Н.И. Левченко,

по иску Тё Полины Александровны

к ООО «Енисей» (ОГРН: 

<

***>; 124489, город Москва, 

<

...>), ООО «Фортекс» (ОГРН: 

<

***>; 124575, город Москва, 

<

...>, помещение III комн. 11)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Тё ФИО2 Александровна обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью ««ЕНИСЕЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» о признании недействительным договора хранения от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Енисей» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 30.08.2018. Публикация решения в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 31.08.2018.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 21.12.2018 с пропуском  срока подачи жалобы более трех месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих ООО «Енисей» реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой нельзя признать уважительными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу                         № А40-126623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев