ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8402/2014

г. Самара

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2013 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 18 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года, принятое по делу №А55-8402/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ», г. Самара (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 9 199 071 руб. 83 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа   Самара обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ» о взыскании 9 199 071 руб., 83 коп, из них : 3 881 494 долг по арендной плате за период с мая 2006 г. по 11 марта 2014 г.; 5 317 577 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 04 декабря 2000 г. по 11 марта 2014 г.; об обязании освободить и передать нежилое помещение литера А - А4 (комнаты № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 1-й этаж) общей площадью 78, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский районо, ул. Венцека, дом № 40 представителю Департамента по акту приема - передачи, расторжении договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары № 765093А от 24.11.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары в настоящее время  - Департамент управления имуществом городского округа   Самара и обществом с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ».     Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

     ООО Компания "СТЭЙЛ" 06 апреля 2017 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по делу №А55-8402/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить судебное решение от 29.07.2014 и рассмотреть дело по существу.

     Определением от 12 апреля 2017 года заявление  общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" от 06.04.2017 года  и приложенные к нему документы возвращены  заявителю.

     Ответчик 27.04.2017 года обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебное решение по делу №А55-8402/2014 от 29.07.2014 года и рассмотреть дело по существу.   При этом ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ответчик с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными.

    В судебном заседании 13 июля 2017г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 18 июля 2017г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на рассмотрение в суде спора по аналогичному делу №А55-17613/2016, в ходе которого заявителю стало известно о  том, что согласно Приказу №2369 от 19.12.2008г. и акту приема-передачи от 30.12.2008г., помещение, расположенное по адресу: 

<

...> было передано в хозяйственное ведение МП «Ремжилуниверсал». В связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком перестали существовать.

  Ответчик считает, на момент вынесения судебного решения Департамент не мог заявлять суду свои исковые требования к ООО Компания «СТЭЙЛ» так как являлся не надлежащим истцом.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и могло повлиять на выводы суда при вынесении решения от 29.07.2014г.

 Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции,  установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления истек 17.04.2017.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ» по истечении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и по этим же основаниям отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Кроме того, изложенные заявителем в судебном заседании доводы уже были предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ» о пересмотре судебного решения по делу №А55-8402/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявитель не указал причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года, принятое по делу №А55-8402/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

 

                                                                                                          Е.А. Терентьев