АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-9195/2022

г. Кострома

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего  судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Владимирское правовое агентство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 313810 рублей неосновательного обогащения,  

третьи лица: ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (ИНН 

<

***>),  Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве,  

при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое  агентство" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу  "Совкомбанк" о взыскании 313810 рублей неосновательного обогащения.  

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 31.10.2023 по 02.11.2023. Истец представителя в суд не направил. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие  обстоятельства.  

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу №  2-2308/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к  ФИО3 о взыскании задолженности: взыскано с ФИО3 в  пользу ОАО «Меткомбанк» 243343,18 руб. задолженности по основному долгу,  45275,43 руб. задолженности по процентам,. 18946,64 руб. пени, 6275,65 руб.  госпошлины. Выдан исполнительный лист ВС № 029983031.  

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2014 № 1  право требования к ФИО3 перешло от ОАО «Меткомбанк» к ООО  «Коллекторское агентство «Акцепт». Определением Савеловского районного суда  г. Москвы от 05.11.2015 по гражданскому делу № 2-2308/2013 произведена замена  

взыскателя ОАО «Меткомбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское  агентство «Акцепт».  

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» 01.03.2016 передало  исполнительный лист ВС № 029983031 и определение Савеловского районного  суда г. Москвы от 05.11.2015 в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве для  возбуждения исполнительного производства.  

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное  производство от 12.08.2016 № 74015/16/77035-ИП.  

Согласно постановлению от 23.11.2017 № 77035/17/5725193 судебного  пристава-исполнителя Савеловского ОСП об окончании исполнительного  производства от 12.08.2016 № 74015/16/77035-ИП требования исполнительного  документа выполнены в полном объеме, взыскателем в постановлении указано  ОАО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк».  

На основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № 3 право  требования к ФИО3 перешло от ООО «Коллекторское агентство  «Акцепт» к ООО «Владимирское правовое агентство». Определением  Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 по гражданскому делу № 22308/2013 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство  «Акцепт» на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».  

Как указал истец, он 12.05.2020 направил в Савеловский ОСП УФССП  России по г. Москве заявление о ходе исполнительного производства на основании  исполнительного листа ВС № 029983031.  

Истец, полагая, что ошибочно перечисленные по исполнительному листу ВС   № 029983031 денежные средства подлежат возмещению за счёт ПАО  «Совкомбанк», обратился с настоящим иском в суд.  

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм  действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения  являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда  имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.  Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  

арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных  действующим законодательством способов защиты.  

Исходя из предмета исковых требований, надлежащим истцом будет  являться сторона сделки - договора комплексного банковского обслуживания.  

В данном случае свое право на иск общество с ограниченной  ответственностью "Юридическое агентство "Робин" обосновывает приобретением  права на получение суммы удержанной банком комиссии по договору уступки прав  (цессии) от 01.06.2020.  

Если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд  обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям  сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 № 2152/06 по делу № А5612131/04).  

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу ч. 1 ст.  382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в  рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему  на основании обязательства.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме,  существовавшем к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления этого права (требования).  

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при  рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом  случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его  заключенности и действительности (недействительности).  

Уступка требования цедентом другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему  требования. При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в  момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.  

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке  направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму  

пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения  подтверждения.  

На момент приобретения обществом с ограниченной ответственностью  «Владимирское правовое агентство» прав (требований) к ФИО3 по  договору уступки от 29.12.2020 № 3 должником обязательства были исполнены.  

Согласно представленной сводке по исполнительному производству  исполнение произведено минуя депозитный счет, что свидетельствует об  исполнении должником непосредственно взыскателю.  

В то же время исполнение считается надлежащим до момента уведомления  должника о переходе прав взыскателя к иному лицу. Истец не представил  доказательств уведомления ФИО3 о переходе прав требования на  момент исполнения к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».  

Таким образом, для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО3  обязательства по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013  по делу № 2-2308/2013 оснований не имеется.  

Доказательств направления уведомления о переходе прав требования как от  первоначального кредитора, так и от нового кредитора, истцом в материалы дела  не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент  заключения договора уступки от 29.12.2020 № 3 приобретенное обществом с  ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» право не  существовало.  

В связи с этим суд считает недоказанным правопреемство истца в спорных  правоотношениях, следовательно, у истца не возникло права на судебную защиту.  

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который согласно пункту 2 ст.  199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (в редакции от 22.06.2021) (далее – постановление Пленума № 43),  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Для правильного определения начала течения срока исковой давности  необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за  судебной защитой лица нарушено.  

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» право требования к  ФИО3 приобретено по договору уступки прав требования (цессии) от  14.07.2014 № 1, с 05.11.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Меткомбанк»  на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по гражданскому  делу № 2-2308/2013.  

На момент приобретения обществом с ограниченной ответственностью  «Владимирское правовое агентство» прав (требований) к ФИО3 по  договору уступки от 29.12.2020 № 3 должником обязательства были исполнены и  уступленное право не существовало, что подтверждено постановлением судебного  пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 23.11.2017 № 77035/17/5725193.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума № 43, по  смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования другому  органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления: в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права  узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Ссылаясь на то, что исполнение произведено ненадлежащему лицу, истец  должен подтвердить время, когда он и его правопредшественник узнали об  указанных обстоятельствах, и обращение в суд в пределах срока исковой давности.  

Ссылка истца на обращение 12.05.2020 в Савеловский ОСП УФССП России  по г. Москве с заявлением о ходе исполнительного производства на основании  исполнительного листа ВС № 029983031 и получение в ответ на него  постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 23.11.2017   № 77035/17/5725193, а также факт обращения ООО «Коллекторское агентство  «Акцепт» в Тверской районный суд г. Москвы с иском к должностным лицам  ГУФССП г. Москвы и Савеловского ОСП ГУФССП г. Москвы не могут  подтверждать момент, когда ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и общество  с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" узнали об  окончании исполнительного производства в отношении ФИО3  

В материалы дела не представлено доказательств направления обращения  ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» от 12.05.2020 в Савеловский ОСП, равно  как не представлено ни одного ответа судебного пристава-исполнителя, в том  числе письма, которым направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 23.11.2017 № 77035/17/5725193.  

В заявлении ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» об отказе от  административного иска причин отказа не указано, таким образом, невозможно  сделать вывод о фактическом времени получения истцом и передавшим ему право  лицом информации о ходе исполнительного производства, объективных  доказательств этого не представлено.  

По смыслу п. 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляются взыскателю и должнику.  

Таким образом, с учетом времени на пробег почты (6 дней) копии  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства от 23.11.2017 должна была поступить в адрес ООО «Коллекторское  агентство «Акцепт» 01.12.2017. С указанной даты следует исчислять срок исковой  давности по заявленным требованиям.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о  прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец не представил.  

Кроме этого, отсутствие доказательств информирования должника о  совершенной цессии с 14.07.2014 по дату исполнения обязательств (не позднее  23.11.2017), то есть в течение более чем трех лет, нетипично для добросовестных  участников гражданского оборота.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.08.2022. 

Таким образом, по состоянию на день подачи иска срок исковой давности по  заявленным требованиям истек.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое  агентство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья Н.Ю. Авдеева