Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-511/2022

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4850/2022 

на  решение от 24.06.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-511/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 409 708 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28964), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж») о взыскании 409 708 рублей 61 копеек неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от  08.07.2021 №23-05-2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично ввиду применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке за нарушение срока выполнения работ, и снижению ее размера до  двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства. По мнению апеллянта, ответчик не доказал несоразмерность договорного размера неустойки, и судом при снижении неустойки не учтена социальная значимость объекта, сроки по ремонту которого нарушены, а также систематическое нарушение подрядчиком сроков работ по иным договорам, что подтверждено судебными актами по иным делам.  

Ответчик по доводам апелляционной жалобы письменного отношения не выразил. 

В судебном заседании истец поддержал свою позицию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда «Капитальный ремонт участка тепловой сети котельной №8 от т.А. до ж/д Уральская, 4 к ж/д Уральская, 9» № 23-05-2021 от 08.07.2021, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети котельной №8 от т.А. до ж/д Уральская, 4, с подводом к ж/д Уральская, 9, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 5 390 902 рублей 80 копеек. 

Срок  завершения всех работ – 15.09.2021 (пункт1.5.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 работы сданы заказчику  30.11.2021, т.е. с нарушением срока окончания работ, установленного договором. 

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для направления претензии от 20.09.2021 №05/4343 в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту приема-передачи. 

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленного пунктом 1.5.2 договора срока выполнения на 76 дней (по пункту 1.5.2 договора срок окончания 15.09.2021). 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ,  установлена в пункте 7.4 договора в виде уплаты заказчику  штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение обязательства ответчиком по сроку окончания работ подтверждено материалами дела, вывод суда  первой инстанции о правомерности  исковых требований о взыскании договорной  неустойки за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 в размере 409 708 рублей 61 копейки, является обоснованным.  

Между тем, ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о несоразмерности неустойки, судом первой инстанции установлена неравноценная договорная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору. Так, размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ согласно пункту 7.3 договора ограничен 5% от несвоевременно оплаченной суммы, тогда как размер ответственности заказчика не ограничен. То есть,  условия договорной ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 159 733 рублей 19 копеек, размер неустойки рассчитан судом с учетом двукратной учетной ставки Банка России, которая действовала в период с 16.09.2021 по 30.11.2021. 

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллеги отмечает высокий договорный процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), небольшой период просрочки,  а также неравноценную ответственность заказчика по договору относительно ответственности подрядчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о социальной значимости объекта и нарушении сроков работ подрядчиком по иным договорам не препятствуют суду в оценке заявления ответчика о несоразмерности неустойки по конкретному обязательству. 

С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022  по делу №А24-511/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал