АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2070/25 

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А60-10075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Дякиной О. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Династия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу                                 № А60-10075/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Победа» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2024);

в здании суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Династия» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2024 № ИСХ-Д-615-08-24). 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Товарищество собственников недвижимости «Победа» (далее – истец, товарищество «Победа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Династия» (далее – ответчик, общество «УК «Династия») о взыскании 2 017 512 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома по ул. Пихтовая, 13 в г. Нижний Тагил Свердловской области за период с 01.05.2014 по 25.06.2020 и неизрасходованных по статьям «содержание общего имущества», «содержание домовых ПУ», «уборка лестничных клеток», «содержание мусоропровода», «содержание лифта», «содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей», «домофонная связь» (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – общество «ЖЭУ № 7»), общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (далее – общество «РиП»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Династия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований товарищества «Победа».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора оставили без внимания заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2014 по 28.02.2019.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения части 4 статьи 71 АПК РФ, проигнорировав первичные бухгалтерские документы, признав акты не надлежащим доказательством, ввиду их не размещения в ГИС ЖКХ, что также противоречит положениям Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила      № 290), поскольку указанное требование является процедурным. 

Оспаривая выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по  делу № А60-67074/2021 Арбитражного суда Свердловской области, заявитель жалобы отмечает, что названный спор касался передачи технической документации на многоквартирный дом, а не иных, в том числе бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 1 730 621 руб. 50 коп. 

Заявитель жалобы, указывает на необходимость проверки расчета исковых требований, что является прямой обязанностью суда, однако в материалах дела отсутствует расчет требований отдельно по каждой услуге. Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о том, что плата на содержание общего имущества носит накопительный характер, поскольку, по мнению ответчика, ведение спора возможно только в части средств на текущий ремонт.

Товарищество «Победа» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Династия», отмечает ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей в период управления многоквартирным домом, и поясняет, что взыскиваемые средства носят целевой характер.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общим собранием собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 01.04.2019), принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом (далее – МКД), в качестве способа управления выбрано товарищество собственников недвижимости, создано товарищество «Победа».

Общество «УК «Династия» осуществляло управление МКД с 01.05.2014 по 25.06.2020, в указанный период собственники жилых помещений оплачивали текущий ремонт и содержание общего имущества МКЖ по статьям «содержание общего имущества», «содержание домовых ПУ», «уборка лестничных клеток», «содержание мусоропровода», «содержание лифта», «содержание и текущий ремонт ВДГС», «домофонная связь».

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, собранные и неизрасходованные по статьям текущий ремонт и содержание общего имущества МКД с 01.05.2014 по 25.06.2020 в                 сумме 2 017 512 руб. 18 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1102, 1103 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», положениями Правил № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -          Правила № 491), установив факт получения ответчиком денежных средств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства несения расходов ответчиком на содержание и текущий ремонт МКД, пришли к выводу, что удерживаемые денежные средства в сумме2 017 512 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет собственников жилых помещений МКД, интересы которых в данных правоотношениях представляет ТСН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления - товарищество собственников недвижимости - у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие подтверждения выполнения работ по статье содержание и текущий ремонт общего имущества актами выполненных работ, по установленной форме, пришли к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неизрасходованные денежные средства в сумме 2 017 512 руб. 18 коп.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что за период управления с 01.05.2014 по 25.06.2020 управляющей организацией получено      от собственников помещений МКД 5 905 250 руб. 42 коп., сумма расходов ответчика на содержание общего имущества, подтвержденная достаточными и достоверными доказательства, составила 3 887 738 руб. 24 коп. 

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судами и правомерно ими отклонен с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку денежные средства на содержание и текущий ремонт не являются собственностью управляющей организации, управляя МКД, управляющая организация была вправе их расходовать в соответствии требования законодательства и при прекращении управления МКД основания для их удержания отпали не ранее 14.05.2019 (дата создания товарищество «Победа»). Принимая во внимание, что с иском в арбитражный суд истец обратился 28.02.2022, то срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не истек (статья 196 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судами при разрешении спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу                            № А60-67074/2021 Арбитражного суда Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку суды при разрешении данного спора и оценке, в том числе относимости, допустимости и достоверности представленных ответчиком доказательств, учитывали поведение ответчика после прекращения управления МКД, объем документации, переданной товариществу «Победа», состояние МКД на момент изменения способа управления, аффилированность подрядчика и ответчика, отсутствие индивидуализации ряда доказательств применительно к спорному МКД, с учетом того, что в управлении ответчика находилось в спорном период несколько МКД.

Исходя из совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суды приняли во внимание доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по управлению МКД, текущему ремонту и содержанию.

Кроме того, оценивая доказательства, представленные ответчиком, суды руководствовались частью 11 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Как установили суды, соответствующие отчеты согласно требованиям действующего в спорный период законодательства ответчиком на сайте ГИС ЖКХ не размещались, а к отчетам, размещенным на сайте управляющей организации, не приложены договоры подряда и акты выполненных работ, которые позволили бы их соотнести с доказательствами, представленными ответчиком в данное дело.

Вышеизложенное позволило судам отнестись критически к доказательствам, представленным ответчиком в обоснование расходования денежных средств, полученных от собственником помещений МКД.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного состава оказываемых услуг, чем это предусмотрено нормативными актами органов местного самоуправления об установлении размера платы за содержание жилого помещения, развернутого контррасчета ответчиком не представлено, в то время как в силу приведенного нормативного регулирования учет данных расходов путем оформления соответствующих первичных расходных документов и формирование отчетов относится к профессиональной деятельности ответчика. 

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств в части контроля и учета расходования собранных с жителей МКД денежных средств само по себе создает негативные риски на стороне такого профессионального субъекта отношений по управлению МКД в части недоказанности размера целевого расходования собранных с собственников помещений в МКД платежей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер неосновательного обогащения ответчиком, надлежащими доказательствами, не опровергнут,  суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что исковые требования с учетом принятых уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный товариществом «Победа»» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 30.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по               делу № А60-10075/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2025 делу № Ф09-2070/25, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          О.Г. Дякина 

                                                                                      Л.Н. Черемных