АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А56-67955/2014

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Плугина Сергея Ивановича - Шило И.И. (доверенность от 19.10.2016), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» Федорова А.О. - Костина М.В. (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рострой» Федорова Алексея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-67955/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – ООО «БРИК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Решением от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О.

Конкурсный управляющий Федоров А.О. 19.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 купли-продажи квартиры (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1), заключенного между Обществом и Плугиным Сергеем Ивановичем (Санкт-Петербург). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, переданной по оспариваемому договору, и восстановления требования Плугина С.И. к Обществу в сумме  960 344 руб. 

Определением от 08.02.2017 конкурсному управляющему Федорову А.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1).

Не согласившись с определением от 08.02.2017, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 25.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасову Светлану Александровну, Аббасова Низами Сурхай оглы, Коваленко Альбину Низаминовну, Коваленко Максима Анатольевича, Коваленко Полину Анатольевну.

Конкурсный управляющий Федоров А.О. уточнил требования и просил в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с Плугина С.И. в пользу Общества 5 430 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 08.02.2017 по настоящему делу отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1) отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федоров А.О. просит отменить постановление от 11.07.2017 и принять новый судебный акт – о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013                     № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1) и применении последствий его недействительности.

Как полагает податель жалобы, им было доказано отсутствие равноценного встречного исполнения. 

Податель жалобы считает, что при определении наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки нужно учитывать, что сделка была заключена 25.09.2013 (дата заключения дополнительного соглашения № 1); на указную дату должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; должник изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что факт непередачи ему бухгалтерских документов Общества должен быть квалифицирован как ненадлежащее хранение документов, в результате которого они были утеряны (уничтожены).

Конкурсный управляющий также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Плугиным С.И. и Обществом спора по иному обязательству и доказательство того, что он был урегулирован посредством отступного или иного подобного способа исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд необоснованно сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014, которым за Плугиным С.И. было признано право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поведение Плугина С.И. и руководителя Общества по заключению сделки носило недобросовестный характер.

В возражениях на жалобу Плугин С.И. просит оставить постановление  от 11.07.2017 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Плугина С.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 11.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Плугин С.И. (покупатель) 05.04.2006 заключили предварительный договор № 21, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветское, д. 13, лит. А, общей площадью 55,32 кв.м. 

Пунктом 1.3 предварительного договора от 05.04.2006 № 21 установлено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры и оформления права собственности продавца на квартиру. 

Планируемый срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, - 3 квартал 2006 года (подпункт 1.2 предварительного договора от 05.04.2006 № 21).

Согласно пункту 2 предварительного договора от 05.04.2006 № 21 общая стоимость квартиры на момент заключения указанного предварительного договора составила 34 298 условных единиц (при этом размер одной условной единицы составляет 28 руб.). Стороны договорились, что в случае, если впоследствии курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк России), превысит 28 руб. за один доллар США, стороны вновь будут применять курс доллара США к рублю, установленный Банком России.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2006 № 901 (на сумму 500 000 руб.) и от 13.06.2006 № 930 (на сумму 460 344 руб.) подтверждается факт оплаты Плугиным С.И. 960 344 руб. по предварительному договору от 05.04.2006 № 21.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Сведения о принятии участниками предварительного договора от 05.04.2006 № 21 мер по заключению основного договора, в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В дальнейшем Плугин С.И. и Общество 27.03.2011 заключили предварительный договор № Р2-17/44 купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор переуступки (цессии) двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, с условным номером 38, общей площадью 60,1 кв.м. 

Стороны договорились заключить договор переуступки (цессии) квартиры в течение 30 дней после регистрации долевого договора Общества на квартиры. Срок передачи Обществом квартиры – не позднее 31.03.2013 (пункт 1.2 предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44).

Как указано в пункте 1.4 предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44, данный предварительный договор заключен Плугиным С.И. и Обществом в целях добровольного урегулирования судебных дел по иску Плугина С.И. к продавцу о двойных продажах и признании права собственности. Договор вступает в силу с момента его подписания. При этом с момента вступления настоящего договора в силу одновременно утрачивает силу договор от 05.04.2006 № 21.

Пунктом 2 предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44 предусмотрено, что общая стоимость квартиры на момент заключения указанного предварительного договора составляет 960 344 руб. 

Стороны установили, что оплата договора осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения последним предварительного договора от 05.04.2006 № 21.

Основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44 в установленный срок не заключен. Сведения о принятии участниками данного предварительного договора мер по заключению основного договора, в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В дальнейшем Общество (продавец) и Плугин С.И. (покупатель) 20.05.2013 заключили предварительный договор № ЛЗ-217, по условиям которого стороны договорились в срок до 10.06.2013 заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № 217 общей площадью 82,3 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д. 25, лит. А (далее – Квартира).

Стороны договорились, что Квартира должна быть передана продавцом покупателю не позднее 10.06.2013 (подпункт 1.2 предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217).

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора от 20.05.2013       № ЛЗ-217 договор заключен сторонами в целях добровольного урегулирования судебных дел по иску Плугина С.И. к Обществу о двойных продажах и признании за покупателем права собственности. Договор вступает в силу с момента его подписания. При этом с момента вступления настоящего договора в силу одновременно утрачивает силу договор от 05.04.2006 № 21.

Согласно пункту 2 предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет                              960 344 руб.; оплата по договору осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения последним предварительного договора от 05.04.2006 № 21, заключенного между покупателем и продавцом.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 № 1 стороны внесли в предварительный договор от 20.05.2013 № ЛЗ-217 следующие изменения: 

- пункт 1.1 изложили в следующей редакции: «в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность трехкомнатную квартиру № 217, 5 этаж, общей площадью 82,3 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 25, лит. А»; 

- пункты 1.2, 3.1.1, 3.2.1 исключили;

- наименование предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 изложили как «договор № ЛЗ-217 купли-продажи квартиры».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1 стороны признали, что оно одновременно является передаточным актом Квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 по делу № 2-380/2013 суд отказал Плугину С.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на Квартиру, а также отказал в удовлетворении иска Левашкевич Марии Тарасовны, обратившейся с иском о признании за ней права собственности на эту же Квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 по делу № 2-380/2013 отменено указанное решение в части отказа в иске Плугину С.И.; за ним признано право собственности на Квартиру; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013      № 1), ссылаясь на неравноценное встречное предоставление со стороны                     Плугина С.И., в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, на наличие при заключении указанного договора цели причинения такого вреда, а также на наличие в действиях Плугина С.И. и руководителя должника недобросовестности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а также установил, что основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по оспариванию предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1) не истек, поскольку Федоров А.О. утвержден конкурсным управляющим только 23.11.2015.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Коваленко А.Н., Аббасова С.А., Аббасова Н.С. оглы, Коваленко М.А., Коваленко П.А.  – лица, которым спорная Квартира была отчуждена Плугиным С.И. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и на основании заключения независимого оценщика просил взыскать с Плугина С.И. в пользу Общества 5 430 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 11.07.2017 подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, посчитав невозможным с учетом фактических обстоятельств сравнивать Квартиру с какой-либо иной сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как указал суд апелляционной инстанции, предварительный договор от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1) заключен в рамках урегулирования требований Плугина С.И. к Обществу, связанных с ранее заключенными между указанными лицами договорами от 05.04.2006 № 21 и 27.03.2011 № Р2-17/44, которые не были должным образом исполнены со стороны Общества, при этом имели место так называемые «двойные продажи» объектов, являвшихся предметом вышеназванных договоров.

Между тем доказательства двойных продаж объектов, являвшихся предметом предварительных договоров от 05.04.2006 № 21 и 27.03.2011 № Р2-17/44, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Ссылки на двойные продажи имеются только в вышеуказанных предварительных договорах.

Доказательства принятия Плугиным С.И. мер по судебной защите своих прав как покупателя объектов по предварительным договорам от 05.04.2006 № 21 и 27.03.2011 № Р2-17/44 не представлены.

Коль скоро апелляционный суд пришел к выводу о заключении оспариваемой сделки в рамках урегулирования ранее возникших между  Плугиным С.И. и Обществом взаимоотношений в рамках предварительных договоров от 05.04.2006 № 21 и 27.03.2011 № Р2-17/44, то суду следовало дать оценку соответствующим фактическим обстоятельствам, а также условиям и содержанию данных предварительных договоров.

В том случае, если договоры от 05.04.2006 № 21 и 27.03.2011 № Р2-17/44 отвечают требованиям закона, предъявляемым к предварительным договорам, то с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения соответствующих основных договоров купли-продажи и сведений о принятии сторонами предварительного договора мер по заключению основного договора, суду апелляционной инстанции следовало выяснить вопрос о правовых последствиях (применительно к обстоятельствам настоящего спора) такого поведения сторон, в том числе с учетом пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Если же в результате исследования и оценки представленных в дело предварительных договоров от 05.04.2006 № 21 и 27.03.2011 № Р2-17/44 суд придет к выводу, что, хотя данные договоры и именуются предварительными и исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, но из их содержания следует, что       Плугин С.И. и Общество согласовали условия о предмете (индивидуально определенные квартиры в строящемся многоквартирном доме), стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении предмета договоров, то и в этом случае суду следовало выяснить вопрос о наступлении соответствующих правовых последствий заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве и применения к таким отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В зависимости от установленных судом фактических отношений сторон и их правовой квалификации подлежит оценке то обстоятельство, что в качестве оплаты по предварительному договору от 20.05.2013 № ЛЗ-217 стороны указали на зачет денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения последним предварительного договора от 05.04.2006 № 21, при том, что указанная сумма уже была зачтена сторонами ранее в рамках предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44 (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции также не учел, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 по делу № 2-380/2013 принято в связи с признанием Обществом исковых требований Плугина С.И. и подтверждением Обществом исполнения Плугиным С.И. обязательств перед Обществом по оплате спорной квартиры.

Допущенные судом апелляционной инстанции пробелы в установлении и исследовании фактических обстоятельств не позволяют признать обоснованным вывод суда о распространении на правоотношения сторон по оспариваемому предварительному договору правоотношений, возникших в 2006 году.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд посчитал, что стоимость квартиры меньшей площадью в 2006 году равноценна стоимости спорной Квартиры в 2013 году.

В подтверждение того факта, что рыночная стоимость Квартиры значительно выше 960 344 руб.,  конкурсным управляющим был представлен предварительный договор от 20.04.2012 № ЛЗ-171, заключенный Обществом и Плугиным С.И., согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 84,12 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветское, д. 13, лит. А, жилой дом № 3, составила 2 947 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на предварительный договор от 20.04.2012 № ЛЗ-171 была отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость Квартиры.

Однако конкурсным управляющим также было представлено сопроводительное письмо к отчету № 03, согласно которому рыночная стоимость сходной по характеристикам квартиры, расположенной в том же доме, составляет 5 430 000 руб., а ликвидационная стоимость – 4 620 000 руб.

К материалам настоящего обособленного спора приобщена копия решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014  по гражданскому делу № 2-380/2013. Данными судебными актами установлено, что Левашкевич М.Т. заключила с ООО «БРИК» договор от 28.08.2008 № 60-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветское, д. 13, лит. А, корп. № 3, по условиям которого ей должна была быть передана спорная Квартира. Размер инвестирования составил 3 064 800 руб., что более чем в три раза превышает сумму, уплаченную Плугиным С.И. 

Из общедоступных сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что по настоящему делу о банкротстве Общества имеется большое количество обособленных споров, в рамках которых установлено, что еще в 2007 году в том же населенном пункте (по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветский) покупателями приобретались однокомнатные квартиры общей площадью около 40 кв.м, стоимость которых на 300-400 тыс. рублей превышала стоимость спорной трехкомнатной Квартиры. 

С учетом изложенного не может быть признан достаточно обоснованным вывод апелляционного суда о неприменении к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о распространении на спорные правоотношения сторон правоотношения, возникшие в 2006 году, оставил без правовой оценки положения пункта 2 предварительного договора от 05.04.2006 № 21, предусматривающего изменение цены квартиры в зависимости от роста курса доллара США к рублю. Учитывая, что к 20.05.2013 и 25.09.2013 курс доллара к рублю РФ превысил 31 руб., то стоимость даже двухкомнатной квартиры общей площадью 55,32 кв.м к 2013 году должна была возрасти, как минимум, пропорционально росту курсу доллара США к рублю.

В обоснование вывода об отсутствии неравноценности при совершении оспариваемой сделки  суд апелляционной инстанции указал, что стороны пришли к соглашению о такой цене с условием об отсутствии предъявления каких-либо санкций и исков Плугиным С.И. к Обществу. 

Между тем, апелляционный суд не привел каких-либо конкретных санкций, которые могли быть применены  Плугиным С.И. к Обществу, не устанавливал их размер и, соответственно, не соотносил их размер с рыночной стоимостью Квартиры в 2013 году, которую также не устанавливал. Материалами дела не подтверждается факт обращения Плугина С.И. за применением каких-либо санкций в отношении в Общества на основании неисполненного предварительного договора от 05.04.2006 № 21. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена 20.05.2013. 

Однако правоотношения сторон по передаче Квартиры и права собственности на нее возникли только с 25.09.2013 – после заключения дополнительного соглашения № 1. Сам по себе предварительный договор от 20.05.2013 № ЛЗ-217, по мнению конкурсного управляющего, не повлек тех правовых последствий, которые, как указывает заявитель, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, указал, что им оспаривается именно предварительный договор от 20.05.2013 № ЛЗ-217 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1. 

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества надлежало установить по состоянию на 25.09.2013, а не на 20.05.2013.

Поскольку установление фактов неравноценности и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества имеет определяющее значение для квалификации сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду надлежало установить данные факты с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Учитывая тот факт, что Плугин С.И. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Император», которое на основании агентского договора от 15.09.2006 № ЛЗ/15, заключенного с Обществом, за вознаграждение привлекало физических и юридических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома, а также учитывая отсутствие в деле доказательств принятия Плугиным С.И. с 2006 года мер по понуждению Общества к исполнению соответствующих предварительных договоров и/или привлечению Общества к гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, суду также надлежало дать оценку доводам конкурсного управляющего о фактической заинтересованности Плугина С.И. при заключении оспариваемой сделки и его осведомленности о финансовом положении Общества в момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств спора и обеспечения соблюдения процессуальных прав участников обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-67955/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова