АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47413/2017

22 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47413/2017

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «УРГЭУ»)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – отдел МВД «Серовский»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Северный профессиональный центр»)

об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 31.05.2017, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представитель учреждения «УРГЭУ» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2016).

Представители отдела МВД «Серовский», общества «Северный профессиональный центр» извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение «УРГЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 31.05.2017.

Определением суда от 02.10.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2017.

До начала судебного заседания со стороны общества «Северный профессиональный центр» в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением постановления от 31.05.2017. договора от 03.02.2015 № 02/40.

Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление. 

Также со стороны отдела МВД «Серовский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Со стороны учреждения «УРГЭУ» в материалы дела поступили возражения на отзыв с приложением заявления в полицию, постановления суда.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель заявителя возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 25.10.2017 судебное разбирательство назначено на 14.11.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела свидетельства на товарный знак № 162714, № 159392, № 161506.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2017 для подтверждения заявителем факта использования товарного знака в период, когда договор с обществом «Северный профессиональный центр» уже не действовал.

До начала судебного заседания со стороны  общества «Северный профессиональный центр» в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 15.11.2017 при участии того же представителя.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела определение от 18.05.2017 № 228, исковое заявление от 09.03.2017 № 7, фотоматериалы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в дежурную часть отдела МВД «Серовский»16.05.2017 из ГУ МВД России по Свердловской области поступило сообщение ректора учреждения «УРГЭУ» ФИО3 с просьбой провести проверку и принять процессуальное решение в отношении общества «Северный профессиональный центр» по факту наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного               ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обращения ФИО3 общество «Северный профессиональный центр» в отсутствие договорных отношений с учреждением «УРГЭУ» ведет рекламную компанию среди абитуриентов г. Серова и других городов Свердловской области, г. Челябинска, неправомерно используя имя учреждения «УРГЭУ» для привлечения абитуриентов, которые в дальнейшем не становятся студентами учреждения «УРГЭУ», а предлагаются обществом «Северный профессиональный центр» другим высшим учебным заведениям, осуществляющим образовательную деятельность на территории Свердловской области, для заключения договоров платного оказания образовательных услуг.

В ходе изучения представленных документов отделом МВД «Серовский» установлено, что в период 01.12.2015 по 23.12.2016 общество «Северный профессиональный центр» на территории Серовского городского округа осуществляло мероприятия по профессиональной ориентации и профессионально ориентированной работе с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в учреждение «УРГЭУ», проведение встреч с потенциальными студентами (абитуриентами), распространение информационных буклетов, проведение презентации образовательных услуг учреждения «УРГЭУ» в учебных заведениях, медицинских учреждениях, иных организациях города Серова, осуществляли размещение рекламных плакатов А4 (учреждения «УРГЭУ») на 678 стендах города Серова, разместили рекламный ролик учреждения «УРГЭУ» на Юмор FМ 88.3 в количестве 490 выходов, разместили рекламу учреждения «УРГЭУ» на 6 информационных щитах в границах Серовского городского округа.

В силу свидетельства от 19.02.1998 № 161506 с изменениями от 09.11.2016 исключительное право на товарный знак учреждения «УРГЭУ» имеет правообладатель - учреждение «УРГЭУ» сроком до 15.07.2026.

В соответствии с договором об оказании услуг от 03.02.2015 № 02/40 (далее - договор), заключенным между учреждением «УРГЭУ» (заказчик) и обществом «Северный профессиональный центр» (исполнитель) предметом договора является выполнение исполнителем обязательств по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, проживающим в Серовском городском округе, в гор. Н. Тагил, Челябинск и в других населенных пунктах Свердловской области и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов в учреждение «УРГЭУ» и сохранения существующего контингента студентов. 

По п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора общая сумма договора не превышает                      4 032 000 руб., выполнение работ по договору оформляется актами об оказании услуг, оплата производится после подписания обеими сторонами актов об оказании услуг, срок действия договора с момента его подписания до 30.11.2015. 

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан проводить следующие мероприятия с целью популяризации университета, его направлений и профилей подготовки: 

- дни открытых дверей, 

- презентации образовательных структур в школах, техникумах, в ВУЗах, на предприятиях, 

- ярмарки профессий, вакансий, 

- размещение материалов в средствах массовой информации,

 - изготовление и распространение рекламной печатной продукции, информационных буклетов.

По п. 2.2.1 договора заказчик обеспечивает исполнителя всей оперативной информацией для оказания услуг. 

Согласно п. 2.1.10 исполнитель обеспечивает поддержание численности существующего контингента студентов и привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных технологий в количестве не менее 420 человек. 

В соответствии с п. 2.2.4 заказчик обязан принять выполненные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Отделом МВД «Серовский» сделан вывод о том, что из договора установить, какой объем работ, услуг подлежал выполнению и в какие сроки приняты работы, не представляется возможным, в договоре отсутствуют условия прекращения обязательств по окончанию срока действия договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В период с 01.12.2015 по 23.05.2016 общество «Северный профессиональный центр» осуществляло услуги в рамках договора об оказании услуг от 03.02.2015          № 02/40, в связи с чем в действиях общества «Северный профессиональный центр» отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отделом МВД «Серовский» 31.05.2017 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение «УРГЭУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в заявленные учреждением «УРГЭУ» требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п.  2, 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Хабарова от 14.08.2017 производство по жалобе на постановление от 31.05.2017 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества «Северный профессиональный центр» прекращено в связи с неподведомственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для наступления ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование товарного знака должно быть незаконным.

На основании ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1477, ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм, следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Из системного толкования изложенных законоположений следует, что запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя.

Судом установлено, что между учреждением «УРГЭУ» (заказчик) и обществом «Северный профессиональный центр» (исполнитель) подписан договор от 03.02.2015 № 02/40, согласно которому предметом договора является выполнение исполнителем обязательств по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, проживающим в Серовском городском округе, в гор. Н. Тагил, Челябинск и в других населенных пунктах Свердловской области и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов в учреждение «УРГЭУ» и сохранения существующего контингента студентов.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан проводить, в том числе, мероприятия  по изготовление и распространение рекламной печатной продукции, информационных буклетов.

В соответствии с п. 2.1.7 договора исполнитель имеет право самостоятельно разрабатывать, выбирать конкретные формы и работы.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обеспечивает исполнителя всей оперативной информацией для оказания услуг.

Таким образом, товарный знак «УРГЭУ» использовался в рамках мероприятия указанного в п. 2.1.2 договора, в распространяемой рекламной печатной продукции (листовки, плакаты, баннеры), с целью популяризации учреждения «УРГЭУ», то есть на основании согласия правообладателя, в рамках заключенного договора. 

Факт оказания обществом «Северный профессиональный центр» услуг, предусмотренных в договоре, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10591/17, по иску общества «Северный профессиональный центр» к учреждению «УРГЭУ» о взыскании задолженности по договору от 03.02.2015 № 02/40 в сумме 2 343 915 руб.

Фотографии уличных стендов с размещенной на них рекламой не являются относимым доказательством, поскольку из их содержания и представленных в материалы дела документов, невозможно сделать вывод о периоде размещения, о лице, разместившим данные стенды. На фотографиях, представленных в материалы дела заявителем первоначально при обращении в арбитражный суд использование товарного знака «УРГЭУ» не просматривается, данная часть рекламной конструкции вырезана. Кроме того, на представленных фотографиях рекламных конструкций помимо товарного знака «УРГЭУ» указаны наименование учреждения «УРГЭУ», его адрес и телефон.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что использование товарного знака ранее осуществлялось обществом «Северный профессиональный центр» с согласия и по поручению учреждения «УРГЭУ» путем размещения рекламных конструкций с указанием наименования учреждения «УРГЭУ», его адреса и телефона, доказательств осуществления обществом «Северный профессиональный центр» деятельности, поименованной в охранном документе за товарным знаком «УРГЭУ», на момент обращения с заявлением о привлечении лица к ответственности не имеется, на момент рассмотрения спора не может быть сделан вывод об использовании обществом «Северный профессиональный центр» товарного знака. Представленные в подтверждение своего заявления учреждением «УРГЭУ» фотографии свидетельствуют об использовании товарного знака самим правообладателем.

Таким образом, каких-либо выводов, противоречащих требованиям действующего законодательства, оспариваемое определение о прекращении дела об административном правонарушении не содержит, административным органом обоснованно прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием события (состава) правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого определения о прекращении дела об административном правонарушении у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» от 31.05.2017 о прекращении дела об административном правонарушении отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                С.Е. Калашник