﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32899/2018

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 616821113350, ОГРН 307616717300014) – Бойко Д.А. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Ивановича (ИНН 770616090, ОГРН 1027700032700), третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53?32899/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романенко А.И. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 658 тыс. рублей страхового возмещения, 141 095 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2016 по 12.07.2019, а также 5 тыс. рублей расходов на проведение досудебной оценки и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая при заявленных предпринимателем обстоятельствах, а также причинно-следственную связь между спорным событием и возникшим ущербом, подтверждены соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, положенное в основу судебных актов заключение эксперта не соответствует критериям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу. Вывод эксперта о возможности получения автомобилем повреждений в результате спорного ДТП не обоснован соответствующим исследованием. Административный материал по факту ДТП не подтверждает наступление страхового случая в результате события, на которое указывает истец. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Эксперт не ответил на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен региона. Выводы апелляционного суда о правомерности определения стоимости восстановительного ремонта на основании цен официального дилера противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П), которым руководствовался апелляционный суд, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520i (государственный номер А715СА 161) и Mercedes Benz Е200 (государственный номер Р722УТ 161). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW 520i.

В соответствии с договором (полисом) добровольного страхования серии от 26.04.2016 автомобиль BMW 520i застрахован в компании по риску «Автокаско».

Согласно пункту 1.6.21 и разделу 3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных компанией 21.08.2013 (далее – Правила страхования), страховыми случаями являются события, предусмотренные страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

 Под риском «ущерб» понимается повреждение либо гибель транспортного средства вследствие событий, указанных в пункте 3.1.1 Правил страхования, в том числе в результате ДТП.

В дополнительном соглашении к названному договору стороны согласовали, что под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения как по дороге, так и вне нее застрахованного транспортного средства и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.  

В соответствии с пунктом 13.1.4 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно пунктам 3.4 – 3.6 Правил. 

Размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем и раздела 10 Правил страхования.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. В первом случае стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

– на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев противоправных действий третьих лиц, если заявленные события произошли на территории Российской Федерации) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета (подпункт «а» пункта 11.1.6 Правил страхования);

– на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (подпункт «б» пункта 11.1.6 Правил страхования);

– на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт «в» пункта 11.1.6 Правил страхования).

14 ноября 2016 года предприниматель обратился к компании за выплатой страхового возмещения по калькуляции. 

Компания отказала предпринимателю в страховой выплате, сославшись на недоказанность наступления страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает предприниматель.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также                         причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Требование предпринимателя основано на том, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП в виде столкновения двух транспортных средств.

Оценив заключение судебной экспертизы от 13.05.2019 № 23321, выполненное АНО «Центр производства судебных экспертиз» по результатам сопоставления сведений, содержащихся в схемах и справках ДТП, пояснений участников ДТП, постановлений по делу об административном правонарушениях от 17.01.2015 и 16.11.2016, суды пришли к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате спорного ДТП. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля BMW 520i могли быть следствием взаимодействия с автомобилем Mercedes Benz Е200. Выводы эксперта основаны на исследовании локализации повреждений на автомобиле BMW 520i и характера их образования.

Суды установили, что проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Проанализировав сведения и документацию о ДТП, произошедших 16.01.2015 и 11.11.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW 520i, полученные в названных ДТП не идентичны, частичное совпадение повреждений деталей могут быть обусловлены сходными обстоятельствами ДТП. Восстановление автомобиля BMW 520i после ДТП 16.01.2015 подтверждено соответствующими доказательствами. Представитель компании в судебном заседании согласился с данными обстоятельствами. Наличие спорных повреждений автомобиля BMW 520i в результате ДТП 11.11.2016 зафиксированы в справке о ДТП.

Анализ названных доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы от 13.05.2019 № 23321 позволил судам сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля BMW 520i обстоятельствам спорного ДТП и, соответственно, о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суды руководствовались заключением судебной экспертизы от 13.05.2019 № 23321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i составила 658 тыс. рублей.

Суды отклонили доводы компании о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта требованиям Правил страхования в части применения цен официального дилера, а не средних рыночных цен. Апелляционный суд исходил из того, что компания, возражая против примененного экспертом расчета, документально не обосновала иную стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними рыночными ценами, не опровергла по аналогии с Положением № 432-П, что расчет стоимость восстановительного ремонта в случае использования среднерыночных ставок по региону превысил бы 10% погрешности. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, для обеспечения максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремоента Транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам а регионе (пункт 7.14).

Следовательно, согласно названным Методическим рекомендациям при определении стоимости восстановительного ремонта отдается предпочтение ценам на оригинальные запасные части. Методические рекомендации не ставят возможность применения таких цен в зависимость от наличия гарантии на транспортное средство.

Из заключения судебной экспертизы от 13.05.2019 № 23321 следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта применены среднерыночные цены на запасные части и цены официального дилера на нормо-час ремонтно-восстановительных работ. 

Вывод судов о преюдициальном значении фактических обстоятельств, установленные по делу в рамках спора о взыскании с компании страхового возмещения в пользу владельца автомобиля Mercedes Benz Е200, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако он не повлек принятие неправильного решения. 

Поскольку доводы кампании сводятся к переоценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его процессуальные полномочия (статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53?32899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева    

                                                                                                                                А.Х. Ташу