5109/2023-504478(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49245/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (адрес: 197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ  ВЕРФИ" (адрес: 198096, 

<

...>, ЛИТЕРА АФ ПОМ.2Н, КАБИНЕТ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023); - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Машиностроение Северной верфи» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  

3 114 657 руб. 45 коп. расходов на установку общедовомых УУТЭ в нежилых зданиях  по адресам, согласно списку, содержащемуся в приложении № 4 к исковому заявлению.  

В судебное заседание 22.11.2023 явился представитель Компании, исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, что в силу  положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения дела без его участия.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  

соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение  нежилых зданий, расположенных по адресам, указанным в приложении № 4 к иску  (далее – объекты).  

Правомочия собственника в отношении объектов осуществляет Общество. 

Компания направила в адрес Общества претензию от 18.02.2022 № 1282-02/14, в  которой указала на наличие задолженности по возмещению затрат по установке УУТЭ.  

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания»).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на  день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить  оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск  

ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета.  

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ истец, являясь  энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному  адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (общедомовые  УУТЭ), в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются справками о стоимости  выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к соответствующим  договорам, заключенным между истцом и подрядчиком.  

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет, что подтверждается  представленными в дело актами.  

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, в связи с этим  арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с  учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени  доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и, в отсутствие  документально обоснованных возражений и контррасчета ответчика, признал его  обоснованным и соответствующим действующему законодательству.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на  общую сумму 38 000 руб. (платежные поручения от 21.02.2023 № 12369 и от 23.03.2023   № 20837), также истцу зачтена государственная пошлина в размере 820 руб. (дело №  А56-114221/2022), в то время как, исходя из цены иска размер пошлины составил 38573  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 247 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  

3 114 657 руб. 45 коп. расходов на установку общедовомых УУТЭ, а также 38573 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 1» из федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 20837.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.