Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8796/23

18 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2004) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2021), с участием третьего лица: ООО «Стройсервис» 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.11.2022 № 07- ДП/11-2022 в размере 4 271 198 рублей 40 копеек, стоимости использованных по договору подряда от 07.11.2022 № 07-ДП/11-2022 материалов на сумму 13 508 313 рублей 08 копеек, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "РайтПроект" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.11.2022 № 07-ДП/11-2022 в размере 4 271 198 рублей 40 копеек, стоимости использованных по договору подряда от 07.11.2022 № 07-ДП/11-2022 материалов на сумму 13 508 313 рублей 08 копеек. 

            Истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере   1 777 952 руб. 14 коп. 

            Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Стройсервис». 

            Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика в  судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву просил в иске отказать. 

            Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, просит в иске отказать, представил отзыв, дополнение к отзыву. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица,  арбитражный суд установил следующее.

            Исходя из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 является подрядчиком третьего лица - ООО «Стройсервис», который позиционирует себя подрядчиком по государственному контракту на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ многоквартирных жилых домов на объекте - Программа реализации специального инфраструктурного проекта на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иных территориях, нуждающихся в восстановлении.

            07 ноября 2022 года между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 07-ДП/11-2022 (далее по тексту - договор подряда), по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс ремонтновосстановительных работ многоквартирных жилых домов на объекте - Программа реализации специального инфраструктурного проекта на территориях Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики и иных территорий, нуждающихся в восстановлении, в соответствии с условиями договора подряда.

            В период с 19 ноября по 29 декабря 2022 года согласно условиям договора подряда ИП ФИО1 были выполнены ремонтно-восстановительные работы в домах 7 и 17 по ул. Солнечная в г. Мариуполе на сумму 4 271 198,40 рублей.

            В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.4 договора подряда ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.

            Согласно пункту 4.2.1 договора подряда ИП ФИО1 вправе требовать от ответчика своевременной оплаты стоимости выполненных/принятых работ.

            17 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 «Реквизиты и подписи Сторон» договора подряда, документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора подряда, в том числе КС-2, КС-3 на сумму 2 276 909 руб.

            В порядке, установленном пунктами 5.1 и 10.3 договора подряда, 17 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 «Реквизиты и подписи Сторон» договора подряда, исх. № 03, которым уведомил ответчика о необходимости явки уполномоченного представителя ответчика на объект 18 декабря 2022 года в 10 часов для осуществления контрольного обмера и подтверждения выполненных объемов работ.

            Уполномоченный представитель ответчика к назначенному времени не явился.

            Пунктом 5.4 договора подряда установлено, что ответчик в течение двух рабочих дней подписывает переданные ИП ФИО1 документы, чем подтверждает принятие выполненных работ.

            Согласно пункту 5.6 договора подряда в случае непринятия ответчиком выполненных работ, ИП ФИО1 имеет право в одностороннем порядке подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3). В таком случае работы считаются принятыми ответчиком и ответчик обязуется произвести соответствующую оплату за работу в сроки, предусмотренные договором подряда.

            Таким образом, работы, выполненные ИП ФИО1 на сумму 2 276 909 руб., считаются принятыми ответчиком 19 декабря 2022 года.

            23 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 «Реквизиты и подписи Сторон» договора подряда, исх. № 06, которым уведомил ответчика о необходимости явки уполномоченного представителя ответчика на объект 24 декабря 2022 года в 16 часов для осуществления контрольного обмера и подтверждения выполненных объемов работ.

            29 декабря 2022 года ответчик принял у ИП ФИО1 работы на сумму 1 994 289,4 руб.

            30 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил ответчику исх. № 12 с приложением следующих документов:

            КС-2, КС-3 от 11 декабря 2022 года - на 2 листах;

            Счет № 15 от 30.12.2022 года - на 1 листе;

            Акт освидетельствования скрытых работ № 01/1/Д7 от 11.12.2022 года (дом №7)- на 1 листе;

            Акт освидетельствования скрытых работ № 01/1/Д17 от 11.12.2022 года (дом №17) - на 1 листе;

            Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные жильцами дома №7 - на 174 листах;

            Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные жильцами дома №17 - на 238 листах;

            Исполнительные схемы демонтажа системы отопления (дом №7) - на 10 листах;

            Исполнительные схемы демонтажа системы отопления (дом №17) - на 10 листах;

            КС-2, КС-3 от 30.12.2022 года- на 2 листах;

            Счет № 17 от 30.12.2022 года - на 1 листе;

            Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2022 года (дом №17) - на 1 листе;

            Счет № 16 от 30 декабря 2022 года - на 1 листе;

            Приложение № 1 (Накладная ведомость) к счету №16 от 30.12.2022 года - на 3 листах;

            Уведомление о необходимости приемки выполненных работ исх. № 03 от 17.12.2022 года «согласно пунктов 5.1, 5.2 договора подряда» - на 1 листе;

            Уведомление о необходимости приемки выполненных работ исх. № 06 от 23.12.2022

года «согласно пунктов 5.1, 5.2 договора подряда» - на 1 листе.

            Какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда ответчик ИП ФИО1 не предъявил.

            Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

            Кроме того, при производстве вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО1 использованы материалы согласно накладной ведомости № 1 на сумму 13 508 313,08 рублей.

            Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2022 года к договору подряда № 07-ДП/11-2022 от 7 ноября 2022 года стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и строительной техники несет ответчик.

            В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подряда Заказчик производит оплату выполненных ИП ФИО1 и принятых ответчиком работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3) и исполнительной документации.

            07 января 2022 года ИП ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием о надлежащем исполнении условий договора подряда.

            Претензия ИП ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства от ответчика на расчетный счет ИП ФИО1 не поступили.

            Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

            Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

            В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            В соответствии со ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

            В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Требования Подрядчика по оплате восстановительно-ремонтных работ в размере 4 271 198,40 руб. и поставленных материалов для производства работ на сумму 13 508 313,08 руб. не соответствуют действительности и не подтверждены документацией, предусмотренной п. 5.3, п. 5.4 Договора и действующим законодательством РФ в области строительства. 

            Третье лицо в отзыве  указало следующее.

            Между третьим лицом и ответчиком 31.10.2022г. заключен договор подряда № 31/10/2022-3 на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ многоквартирных жилых домов на объекте - Программа реализации специального инфраструктурного проекта на территория Донецкой Народной Республики, Луганской Народно Республики и иных территориях, нуждающихся в восстановлении. Данный договор заключен во исполнение Договора на выполнение работ № РР-188/1122/28 (№ ИГК 00000000727736223283) от 18.11.2022, № РР-144/0922/11 (ИГК 000000007277362232130) от 10.10.2022г„ заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «РКС-НР». По условиям договора с ООО «РКС-НР», ООО «Стройсервис» для выполнения работ вправе привлекать сторонние организации.

            Ответчик также вправе привлекать третьих лиц. Ответственность за качество, объем выполненных работ третьими лицами ответчик несет перед третьим лицом.

            В рамках договора между ответчиком и третьим лицом, третье лицо принимает работы непосредственного у ответчика, и не должно и не может знать каким именно из подрядчиков ответчика были выполнены работы.

            По состоянию на 25 апреля 2023г. ответчик не сдал работы в отношении многоквартирных домов №№ 7, 17 по ул. Солнечная, г. Мариуполь, т.к. работы на данных объектах ведутся до настоящего времени, следовательно, ответчик не принял работы, которые производил истец.

            Условия вышеперечисленных договоров, в том числе договора, заключенного между истцом и ответчиком не предполагают приобретение материалов для выполнения работ.     Все необходимые материалы предоставляются третьим лицом.

            При рассмотрении дела судом установлено следующее.

            Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

            Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору затраты на материалы и оборудование несет Заказчик. В Договоре подряда прямо предусмотрено, что Договор выполняется иждивением Заказчика.

            В Договоре указана стоимость только строительно-монтажных работ. Ответчик не поручал истцу поставлять какие-либо материалы и оборудование в рамках Договора, стороны не заключали дополнительных соглашений об объемах, наименовании и стоимости материалов и оборудования.

            Истец не предоставляет никаких документов (сертификаты качества, документы подтверждающие передачу материалов ответчику) на материалы которые были якобы использованы в работе.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об оплате материалов на сумму 13 508 313,08 рублей является необоснованным.

            Истец подтвердил работы, выполненные истцом на сумму  937 249,00 руб., перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Перечисление аванса подтверждается платежным поручением № 24 от 07.11.2023 г.  Отчет об использовании аванса истец не предоставил.

            Учитывая подтвержденный объем работ в размере 937 249,00 руб. и перечисленный аванс, за истцом числится не использованный аванс в размере 62 751,00 руб.

            В своем отзыве истец ссылается на акты выполненных работ и утверждает, что данные акты подписаны представителями истца, ответчика и третьими лицами.

            Истец ссылается на Акты освидетельствования скрытых работ от 11.12.2022 г.,  подписанные представителем ответчика, третьим лицом и ФИО3 Однако, как пояснил ответчик, 11.12.2022 г. ФИО3 не мог подписывать от имени ответчика никакие документы, потому что, на тот момент у него отсутствовала доверенность от ответчика. Доверенность выдана ФИО3, в доверенности указан исчерпывающий перечень полномочий, и среди этого перечня нет полномочий на подписание акта освидетельствования скрытых работ. Кроме того, истец не предоставил оригиналы подписанных актов.

            Все акты, на которые ссылается истец в своем отзыве, подписаны представителем истца и третьими лицами, но нет ни оного Акта подписанного ответчиком, хотя Договор подряда заключен между истцом и ответчиком, истец выполняет работы по поручению ответчика, а не третьих лиц и жильцов дома, поэтому и сдавать работы, в том числе и скрытые он может и должен только ответчику. Также, суд обращает внимание на то, что все акты, на которые ссылается истец в своем отзыве, датированы 11.12.2022, однако истец не вызывал ответчика в эту дату для приемки работ. Так же истец не предоставил оригиналы вышеназванных актов. Доказательств обратного суду не представлено. 

            Кроме того, истец осведомлен о том, что работы хотя и принимаются ответчиком, но ответчик для приемки работ обязан привлечь комиссию в составе представителя Заказчика (ООО «Стройсервис») и представителями ФАУ «РосКапСтрой».

            В связи с тем, что истец направлял свои уведомления о приемки работ не заблаговременно, а накануне предполагаемой приемки выполненных работ, у ответчика отсутствовала возможность в такой короткий срок вызвать на объект представителя Заказчика и представителя ФАУ «РосКапСтрой»

            исх. № 03 от 17.12.2022 с вызовом на объект на 18.12.2022, направлен на электронную почту 17.12.2022 в 15:01.

            исх. № 06 от 23.12.2022 с вызовом на объект на 24.12.2022, направлен на электронную почту 23.12.2022 в 16:48. Данное обстоятельство говорит о том, что истец и не имел намерения сдавать работы ответчику, так как, при проверке было бы выявлено, что работы истец не выполнил.

            Истец направляя документы, которые прямо подтверждают иной объем работ, чем истец предъявляет к оплате, либо совсем не подтверждает, при этом не предоставляя ответчику времени для организации такой проверки.

            Заведомо не вызывает ответчика для приемки скрытых работ и предоставляет в суд документы подписанные третьими лицами, не являющимися стороной договора, тем самым лишая ответчика проверить факт и качество выполнения этих работ.

            Истец направляет 27.12.2022 одни акты выполненных работ, потом под теми же номерами и датами направляет 30.12.2022 акты выполненных работ с иными объемами работ и следом 07.12.2022 уже направляет претензию, не давая ответчику возможности направить обоснованный отказ от приемки этих работ, так как с 31.12.2022 по 08.01.2023 в РФ объявлены праздничными днями. Тем самым ответчик вынужден уже давать ответ на претензию.

            Представленные истцом акты не отражают объемы реально выполненных истцом работ, имеют несоответствия с объемом реально выполненных работ. 

            Так, истец в обоснование исковых требований об оплате выполненных работ в размере 4 271 198,40 руб., и поставленных материалов для производства работ на сумму 13 508 313,08 руб., к исковому заявлению прикладывает Акты выполненных работ КС-2 № 1 от 11.12.2022 на сумму 2 276 909,00 руб., КС-2 № 5 от 29.12.2022 на сумму 1 994 282,40 руб.

            Однако, в претензии и в исковом заявлении истец указывает, что направил в адрес ответчика письмо исх. № 03 от 17.12.2022 о вызове на объект для приемки работ на 18.12.2022. Затем истец пишет, что работы считаются принятыми, а сам Акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 2 276 909,00 руб. датирован от 11.12.2022 (т.е. истец считает работы приятыми и еще раньше, чем известил ответчика о необходимости приемки работ, а именно 11.12.2022 уже составил акт выполненных работ).

            Истец указывает, что вышеуказанные КС-2 направлял в адрес ответчика, хотя, как пояснил ответчик,  тремя днями ранее, а именно 27.12.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты направлялись иные Акты выполненных работ;

            - КС-2 № 1 от 11.12.2022 на сумму 1 920 190.50 руб., а 30.12.2022 этот же акт выполненных работ КС2 № 1 от 11.12.2022 направлен, но на сумму 2 276 909.00) с иным объемом работ.

            - КС-2 № 3 от 27.12.2022 на сумму 235 983,00 руб., а 30.12.2022 Акт уже направлен от 29.12.2022 и на сумму 1 994 282,40 руб.

            Если сравнить КС-2 № 3 от 27.12.2022 на сумму 235 983,00 руб. и составленную двумя днями позже КС-2 № 5 от 29.12.2022 на сумму 1 994 282,40 руб., то можно увидеть, что наименование работ в них совпадают, но за два дня резко увеличиваются объемы этих работ. И если предположить, что истец выполнил эти работы за два дня, почему он не вызвал ответчика для приемки этих дополнительных работ.

            Доказательством того, что объемы работ указанные в КС-2 № 1 от 11.12.2022 и КС-2 № 5 от 29.12.2022 не соответствуют реальным объемам работ, служит исполнительная документация направленная истцом в адрес ответчика:

            В состав работ по Актам выполненных работ КС-2, предоставленным в суд истцом, входит демонтаж радиаторов отопления и трубопровода отопления, демонтированные радиаторы и трубопровод передаются в ООО «Стройсервис». Акт о передаче демонтированных радиаторов и трубопровода, является подтверждением объема выполненных работ по демонтажу.

            Согласно Акту № 01 от 03.12.2022, по ул. Солнечная, д. 7 на склад было передано демонтированных радиаторов 422 щт, трубопровода 480 м., а согласно КС-2 № 1 от 11.12.2022 истец демонтировал радиаторов 540 шт., трубопровода 1489,90 м.

            Следовательно, истец в КС-2 указал объем работ больше, чем подтвердил, а именно радиаторов на 118 шт. больше, чем выполнил, трубопровода на 1089,90 м. больше.

            Согласно Акту № 02 от 03.12.2022, по ул. Солнечная, д. 17 на склад было передано демонтированных радиаторов 164 шт., трубопровода 360 м., а согласно КС-2 № 1 от 11.12.2022 истец демонтировал радиаторов 210 шт., трубопровода 882 м.

            Следовательно, истец в КС-2 указал объем работ больше, чем подтвердил, а именно радиаторов на 46 шт. больше чем выполнил, трубопровода на 552 м. больше.

            В КС-2 № 1 от 11.12.2022 присутствуют работы по демонтажу трубопровода канализации в объеме 194 м., однако отсутствует акт сдачи демонтированной трубы на склад, а так же не указано на каком из домов проводился демонтаж.

            В КС-2 истец предъявляет к оплате такие работы как демонтаж оконных блоков и вывоз строительного мусора (измеряется в тоннах). Подтверждением данных работ, являются талоны на вывоз мусора специализированной организацией. Данные документы подтверждают вес вывезенного мусора и сам факт вывоза мусора. Без данных документов не представляется возможным проверить вес вывезенного мусора и сам факт выполнения этих работ.

            Истец в КС-2 № 1 от 11.12.2022 в п. 10 указывает объем вывезенного мусора на склад Заказчика 47,71 тн., однако документами подтвержден объем принятого на склад заказчика метала в размере 3,91 тн.

            В п. 4 КС-2 № 1 от 11.12.2022 указано, вывоз строительного мусора (по талону № 003192 от 29.11.2022), однако данный талон не предоставлен, а следовательно, не представляется возможным проверить какой мусор в каком объеме вывозился и вывозился ли он вообще.

            В п. 5 КС-2 № 5 от 29.12.2022 указано, вывоз строительного мусора (73 шт.*0,020 тн.). По данным истца он вывез 73 оконных отлива весом 1,46 тн., следовательно, вес одного отлива 0,020 тн., что равно 20 кг. Длина отлива размером 1,5 м. Для сравнения вес чугунной секции отопительного прибора составляет 7,5 кг., а вес металлической трубы 1 м. - 1,14 кг. Возникает вопрос, из какого же материала эти отливы, что вес одного составляет 20 кг. Данное обстоятельство явно указывает на завышение объемов работ истцом. Талон на вывоз мусора так же не предоставлен.

            Доказательством того, что истец не выполнял работы, в том объеме, который предъявляет к оплате и указывает в предъявляемых им КС-2, служит и то, что Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком не предполагает использование для производства работ материалов Подрядчика и не содержит цену на закупку таких материалов. Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору, затраты на материалы и оборудование несет Заказчик. В Договоре подряда прямо предусмотрено, что Договор выполняется иждивением Заказчика, т.е. материалы являются давальческими.

            Например, в КС-2 № 5 от 29.12.2022 можно увидеть, что в объем работ входят такие работы, как

            установка оконных блоков 346 726,00 руб.

            установка радиаторов стальных на сумму 906 100,00 руб.

            прокладка трубопровода на сумму 502 094,40 руб.

            Таким образом, суду не понятно, как истец мог выполнить эти работы, если ответчик не предоставлял ему данный материал.

            Материалы для выполнения работ ответчик не передавал истцу.

            Третье лицо также в дополнение указало, что в акте выполненных работ от 07.11.2022г. истец утверждает, что произвел демонтаж радиаторов отопления по адресу: 

<

...> в количестве 540 шт., ОДНАКО: согласно исполнительной документации, подписанной и утвержденной ФАУ «РосКапСтрой», ГБУ МО «УТНКР», количество радиаторов в указанном доме 459 шт.

            Аналогичная ситуация и по дому № 7, расположенному по адресу: 

<

...>: Истец в актах выполненных работ утверждает, что демонтировал 210 радиаторов, но исполнительной документации их в доме всего 198 штук.

            Также в актах выполненных работ истец утверждает, что произвел вывоз строительного мусора, что также не отвечает действительности. ООО «Стройсервис» самостоятельно вывозит строительный мусор, образовавшийся после демонтажа по заключенному договору №       305/СО «На размещение/захоронение отходов строительства» от 26.10.2022г. с привлечением строительной техники для его погрузки, что подтверждается талонами.

            Истец доводы ответчика  третьего лица не опроверг допустимыми доказательствами.      Ссылка истца на Акт сдачи-приемки работ от 07.11.2022г. суд отклоняет, поскольку данная форма документа договором не предусмотрена. Указанный акт подтверждает  лишь выполнение  части работ. Документами, подтверждающими выполнение работ, являются КС-2, КС-3, подписанными сторонами, что соответствует условиям договора. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие вывоз мусора, выполнение работ. Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом представлена исполнительная документация, опровергающая доводы истца. 

            Кроме того, согласно выданной ФИО3 доверенности № 3 от 12.12.2022г. Ип ФИО2 не уполномочивал ФИО3 на подписание Акта сдачи-приемки работ.

            Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, а также то что истец не подтвердил объем выполненных работ, заявленных к оплате, приобретение материалов, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова