АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-61/2022

31 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 января 2023 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профи +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

ФИО4 (ИНН 

<

***>),

ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

ФИО6 (ИНН 

<

***>),

ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

ФИО8 (ИНН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя Meдуха Галины Ивановны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Фелитц групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о возмещении ущерба, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО10 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 19.10.2020,

от ООО «Фелитц групп»: ФИО12 по доверенности от 21.10.2019,

от ООО «Геоинфоресурс», ООО «ВекторА», ИП ФИО3: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 ,

от ИП ФИО9: ФИО11 по доверенности от 11.07.2022,

ИП ФИО2 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи +» (далее – ООО «Профи +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клен», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 198 600 руб.  причинённого автомобилю «Лада Ларгус», 2016 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>  26.03.2021 падением снега с крыши дома № 4 по ул. Коммунистическая, г. Сыктывкар, расходов по оплате услуг эксперта в сумме                6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».        

Определением суда от 14.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в представленном отзыве от 02.02.2022 возражал против исковых требований, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба сходом снега с указанного здания, а также указал на грубую неосторожность истца при парковке автомобиля. Кроме того, ответчик отметил, что не является управляющей компанией указанного здания.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений, расположенных в здании, по состоянию на дату происшествия: индивидуального предпринимателя ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»; индивидуального предпринимателя ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; индивидуального предпринимателя Meдуха Галину Ивановну; общество с ограниченной ответственностью «ВекторА»; общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп».

От УМВД России по г.Сыктывкару поступили истребованные судом материалы проверки, зарегистрированной 26.03.2021 в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за              № 11640, поступившее от ФИО13

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.07.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель Meдуха ФИО14 Ивановна,  общество с ограниченной ответственностью «ВекторА»,  общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором ООО «Профи+» отклонил доводы ООО «Клен», указав, что проведенной проверкой установлен факт схода снега с крыши спорного здания, что подтверждается показаниями водителя, осмотром места происшествия, фотографиями с места падения снега; считает, что ущерб, причиненный имуществу ООО «Профи+» подлежит возмещению именно ООО «Клен»; в части проявления водителем неосторожности при парковке автомобиля отмечает, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО13 установлено не было, ограничений и запретов по остановке и стоянке автомобилей в указанном месте не установлено. Также истец указал, что в части требований о взыскании штрафа истцом подготовлены уточненные исковые требования, в которых указано, что данные требования включены в исковое заявление ошибочно.

От истца поступило заявление от 10.08.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 198 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 6 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От собственников нежилых помещений по адресу: 

<

...>, поступило ходатайство от 15.09.2022, в котором они не согласны с исковыми требованиями, просят отказать в удовлетворении иска, указывают, что на здании установлены снегозадержатели, имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега, возле остановки водителя была натянута сигнальная лента. Так же указано, что никаких доказательств падения снега кроме слов водителя не имеется, на фото на самом автомобиле снега нет, что при возможном падении с крыши данного здания снега имеется вина водителя, который  поставил машину в неположенном месте, не убедившись в безопасности стоянки.

Так же собственники помещений указывают, что об инциденте с повреждением автомобиля узнали только из искового заявления и на место происшествия никого из собственников не вызывали.

От Отдела ГИБДД  УМВД России по г. Сыктывкару  поступил ответ на запрос суда от 02.08.2022, согласно которому фактов дорожно-транспортных происшествий в период с 01.07.2019 по 01.04.2021 с участием спорного автомобиля по Республике Коми  не зарегистрировано, о фактах ДТП с указанным транспортным средством за пределами Республики Коми Отдел ГИБДД  УМВД России по г. Сыктывкару не располагает.

В дополнительном отзыве от 30.11.2022 ООО «Клен» поддержало ранее заявленные им возражения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц поддержали доводы представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

23.01.2023 собственниками помещений в спорном здании представлены возражения на исковое заявление, в котором они поддержали ранее заявленные доводы, считают исковые требования не обоснованными.

От ООО «Клен» поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей  должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару, проводивших проверку по заявлению, зарегистрированного 26.03.2021 в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за № 11640, ФИО15 и ФИО16

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ходатайстве о вызове свидетелей.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении с ходатайством о допросе в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 ответчик не указал, какие обстоятельства, кроме уже изложенных ответчиком, могут пояснить указанные свидетели.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, отказав ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Третьими лицами: ООО «Геоинфоресурс», ООО «ВекторА», ИП ФИО3, ИП ФИО2 представлено ходатайство об истребовании в Коми ЦГМС информации о погоде (температуры, осадков, влажности и т.д.) и выпавших осадках (снег, дождь и т.д.) за период с 19.03.2021 по 26.03.2021 в г. Сыктывкар (район ул. Коммунистической).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у иного лица, не являющегося стороной по делу, за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

При отсутствии документов, подтверждающих принятие мер к самостоятельному получению соответствующих доказательств, суд, отказывает третьим лицам в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве от 24.01.2023 ООО «Эверест» сообщило, что осуществляло чистку кровли спорного здания от снега и наледи 18.03.2021 в рамках заключенного договора от 18.03.2021 № 21/18, в результате произведенных работы подписан акт выполненных работ. Третье лицо указало на наличие сомнений в достоверности доводов истца относительно падения снега с кровли спорного здания при наличии рядом стоящего здания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи+» является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», 2016 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>.

Из искового заявления следует, что 26.03.2021 около 14 часов 40 минут с кровли здания № 4 по ул. Коммунистическая произошел сход снега, в результате которого автотранспортное средство было повреждено.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 198 600 руб.

Полагая, что ООО «Клен», как обслуживающая организация спорного здания, несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, исходя из определения от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО13, являясь водителем в ООО «Профи +», осуществлял развозку товара на спорном транспортном средстве. 26.03.2021 около 14 часов 40 минут им совершен подъезд к зданию № 4 по ул. Коммунистическая с торца здания, где находился служебный вход для погрузки-разгрузки товара, выйдя на улицу, водитель заметил, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше и капоте, разбито лобовое стекло. По мнению ФИО13 данные повреждения образовались в связи с падением снега с кровли здания № 4 по ул. Коммунистическая.

В подтверждение причинения вреда истцом представлены фотоматериалы.

Вместе с тем бесспорных и достоверных доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи с крыши спорного дома в материалы дела не представлено. Определение от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, по своему правовому значению таким доказательством не является, а указание в его тексте на то, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши спорного здания, ничем не подтверждено. Кроме того, содержащиеся в определении от 30.03.2021 выводы основаны исключительно на объяснениях потерпевшего лица. Протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев в материалы дела не представлен.

Кроме того, при обнаружении повреждений истец не осуществил никаких действий по уведомлению ответчика о произошедшем и вызова его для осмотра автомобиля и фиксации повреждений.

Указанная истцом причина повреждения автомобиля  не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на крыше спорного дома имелся снег в объеме, сход которого мог привести к повреждению автомобиля, при этом в материалах дела имеется акт выполненных работ от 18.03.2021, подписанный ООО «Клен» и ООО «Эверест» в рамках договора по очистке кровли от снега.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО13 усматривается, что сам водитель факт падения снега с крыши дома № 4 по ул. Коммунистическая не видел, он наблюдал лишь последствия падения снега.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши спорного здания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Профи +» в удовлетворении исковых требований.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина