АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4878/2023

Дело № А55-24950/2022

г. Казань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А55-24950/2022

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой», г. Самара, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – Предприятие) о взыскании в порядке регресса 30810 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано взысканием с Министерства судебным актом убытков, причиненных повреждением транспортного средства на проезжей части городской автомагистрали в результате разрыва растяжки дорожных знаков над автомобильной дорогой, наличием между Министерством и Предприятием государственного контракта на содержание дорог, наличием у Предприятия ответственности за создание и поддержание безопасных условий дорожного движения, со стороны Предприятия допущено ненадлежащее исполнение государственного контракта, наличием у Предприятия обязанности по возмещению взысканных с Министерства убытков.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», выполнявшее капитальный ремонт автодороги, на Предприятии не лежит обязанность по содержанию дорожных знаков на растяжке, работы по государственному контракту выполнены Предприятием и приняты Министерством без замечаний.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – Общество).

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги выполнены Обществом без замечаний, содержание автомобильных дорог относится к компетенции Предприятия, наличие у Общества гарантийных обязательств не является основанием для взыскания убытков.

Определением от 03.11.2022 Обществом привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Данным же определением к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены за счёт Предприятия. В иске к Обществу отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Министерства, наличием у Предприятия на основании государственного контракта обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, отсутствием оснований для возмещения убытков за счёт Общества, недоказанностью обрыва растяжки в связи с ненадлежащим выполнением работ Обществом, отсутствием оснований для применения солидарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции от 29.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению Предприятия, необоснованно в качестве ответственного за причинение убытков лица признано Предприятие, при визуальном осмотре дефекты растяжки не были установлены, Предприятие не является ответственным за содержание растяжки лицом, работы по содержанию растяжки не включены в государственный контракт, ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по государственному контракту не доказано.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Предприятия просило отказать в его удовлетворении, поскольку работы по ремонту автодороги Обществом выполнены и сданы без замечаний, содержание дорог и дорожных знаков относится к компетенции Предприятия, наличие гарантийных обязательств не является основанием для возложения ответственности на Обществом, обрыв растяжки в результате некачественного выполнения работ не доказан.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка доводам Предприятия, Предприятием ненадлежащим образом исполнения обязательства по контракту по содержанию элементов благоустройства автодороги, доказательства визуального осмотра конструкций троса, в результате разрыва которого произошло падение знака, не представлены.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебными инстанциями подменён термин диагностики автодорог, контрактом диагностика не предусмотрена, Предприятием обязательства по контракт у исполнялись надлежащим образом, на растяжку, разрыв которой послужил основанием для повреждения автомобиля Обществом была установлена гарантия в течение 4 лет, Предприятие является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие оспаривало наличие обязанности по содержанию и осмотру растяжек, доказательства осмотра спорной растяжки надлежащим образом не представлены, Министерство не уведомлялось о факте ДТП, обязательства по содержанию инфраструктуры по контракту Предприятием исполнены ненадлежащим образом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзывов Общества и Министерства на кассационную жалобу, заслушав представителей Предприятия и Министерства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.07.2017 в г. Самара на ул. Московское шоссе, д. 145, в результате обрыва растяжки над дорогой, на которой крепились дорожные знаки, вследствие падения одного из знаков было повреждено транспортное средство марки ВАЗ Лада Нива, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «Объединённая страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинён ущерб на сумму 30810 руб. что подтверждается экспертным заключением № ОСК/КАСКО/17/1573 от 13.09.2018 и страховым актом ОСК/КАСКО/17/1573.

Согласно справке о ДТП от 05.07.2017, рапорту от 05.07.2017, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.07.2017, схеме ДТП от 05.07.2017, объяснениям от 05.07.2017, причиной повреждения автотранспортного средства марки ВАЗ Лада Нива, гос. номер 

<

***> послужил обрыв растяжки дорожных знаков над дорогой.

Поскольку в силу Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, на Министерство возлагается обязанность по обеспечению эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, страховая компания потребовала в порядке суброгации возмещения выплаченного потерпевшему ущерба с Министерства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу № А55-16043/2020 с Министерства в пользу АО «Объединённая страховая компания» взысканы 30810 руб., составляющих сумму ущерба, возмещённого страховой компанией ФИО3, чей автомобиль был повреждён на автомобильной дороге падением дорожного знака с элемента обустройства автомагистрали.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской от 29.01.2021 по делу № А55-16043/2020 Министерством исполнено, что подтверждается платёжным поручением от 03.12.2021 № 2876.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Министерством были предъявлены к двум ответчикам, поскольку Общество выполняло капитальный ремонт участка автодороги, где произошло ДТП, а Предприятие осуществляло содержание и обслуживание данного участка дороги, в том числе в целях предотвращения возможных случаев ДТП.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Между Министерством и Предприятием 27.12.2016 заключён государственный контракт № 108-3/40/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области (далее - государственный контракт № 108-3/40/16), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенные в соответствующий перечень.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта         № 108-3/40/16 срок выполнения работ по контракту был определён с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 5.4.5 государственного контракта № 108-3/40/16 Предприятие обязано было осуществлять ежедневный осмотр закреплённой сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

В силу пункта 8.7 государственного контракта № 108-3/40/16 Предприятие несёт ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет работы по содержанию объекта.

С учётом указанных положений государственного контракта    № 108-3/40/16 судебные инстанции правомерно указали, что Предприятие в спорный период являлось лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств.

В рамках государственного контракта от 23.12.2014 № 140-3/62/14, заключённого с Министерством, Общество проводило капитальный ремонт автомобильной дороги Московское шоссе (от ФИО4 до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал») на участке от ул. ФИО4 до пр. Кирова городского округа Самара в 2015 году, в том числе производило замену дорожных знаков на растяжке над дорогой по ул. Московское шоссе в районе дома 145.

В декабре 2015 года работы были сданы и приняты Министерством по акту приёмки законченных работ.

Контрактом установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ, в частности, гарантийный срок на дорожные знаки составил 10 лет, а на другие элементы обустройства, к которым относится растяжка для дорожных знаков, - 2 года.

Разграничение ответственности между Предприятием и Обществом за качество выполненной работы судебными инстанциями произведено по результатам анализа производимых данными лицами работ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт автомобильной дороги представляет комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В силу пункта 12 той же статьи закона содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обеспечение безопасности дорожного движения в силу законодательного регулирования относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Принимая во внимание особенности технической установки на спорном участке дороги дорожных знаков, которые являются элементами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а именно: крепление знаков на подвесной растяжке над проезжей частью, Предприятие, как организация, отвечающая за содержание автомобильной дороги и её элементов, надлежит проверять целостность растяжки, а также состояние механического крепления знаков не только визуальным способом, но и иными, более информативными способами.

Способ исполнения обязательства сторона определяет самостоятельно, если конкретный способ не предписан нормативным актом или договором. 

Системное толкование норм статей 309 и 401 Гражданского кодекса российской Федерации предполагает, что избирая тот или иной способ исполнения обязательства, сторона должна действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и ею должны быть приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами, Предприятие в данном случае, исполняя принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, не предприняло необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие чего произошло падение дорожного знака с крепления с повреждением автомобиля, следовавшего во время падения по проезжей части.

Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае ответственность на Общество не может быть возложена.

Из материалов дела не усматривается, что работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2014 № 140-3/62/14 выполнены с ненадлежащим качеством.

Учитывая, что выполненные Обществом по государственному контракту от 23.12.2014 №140-3/62/14 сданы и приняты без замечаний, содержание спорного участка автомобильной дороги было передано Предприятию по государственному контракту № 108-3/40/16 согласно приложению №16 к государственному контракту № 108-3/40/16, обслуживание спорного участка дороги осуществлялось Предприятием с декабря 2016 года, на Предприятии лежит бремя доказывания некачественного выполнения Обществом работ в рамках капитального ремонта автомобильной дороги.

Как указано выше, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что оценка состояния автомобильной дороги и соответствующей инфраструктуры (растяжка со знаками) находится в сфере деятельности Предприятия.

При этом, суд округа учитывает, что при принятии спорного участка автомобильной дороги, Предприятие, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности имело возможность проверить качество передаваемой на обслуживание автомобильной дороги и инфраструктуры.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Предприятия о том, что контрактом не предусмотрено выполнение таких видов работ, как содержание дорожных знаков на металлическом тросе.

Судами обоснованно указано, что Предприятие по государственному контракту №108-3/40/16 приняло на себя обязательства выполнить с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», что предполагало надлежащее содержание не только дорожных знаков, установленных на стойках и опорах, но и на иных элементах обустройства, как и содержание самих этих элементов, к числу которых относятся металлические тросы для крепления дорожных знаков (растяжки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установления в ходе судебного разбирательства всех элементов ответственности, необходимых для возмещения убытков, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт Предприятия, на которое в момент обрыва растяжки и падения дорожного знака было возложено содержание автомобильной дороги, что в числе прочего предполагало обеспечение безопасного дорожного движения на соответствующем участке магистрали.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А55-24950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова