ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206340/19-161-1730

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "МПК"

400031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344801001

к АО "АВИЛОН АГ"

109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

об обязании продавца заменить автомобиль надлежащего качества,

Третьи лица: 

АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"

119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

ООО "АГАТ-МБ"

400048 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2 по дов. 160/2018 от 19.10.2018,

от третьего лица АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО "АГАТ-МБ" – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МПК" к АО "АВИЛОН АГ" об обязании продавца заменить автомобиль надлежащего качества, Третьи лица:  АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО "АГАТ-МБ".

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился..  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Отзыв от ответчиков в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, суд учитывает, что от ответчика отзыв на дату судебного заседания в суд поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из искового заявления:

15 августа 2017 года между АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (Продавец) и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (Покупатель) был заключен договор №35187143-КП/ВЛГ-17. В соответствии с указанным договором Покупатель приобрел автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN 

<

***> для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ».

15 августа 2017 года между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1656509-ФЛ/ВЛГ-17. В соответствии с указанным договором Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, V1N 

<

***> и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

07 октября 2017 года вышеуказанный автомобиль был передан ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ».

С 19 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года (28 дней) автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, V1N 

<

***> находился на ремонте у ООО «АГАТ-МБ» для устранения следующих недостатков:

- посторонние стуки в подвеске;

- проблемы в работе АКПП;

- некорректная работа комфортной подсветки салона.

С 27 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года (29 дней) автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN 

<

***> находился на ремонте у ООО «АГАТ-МБ» для устранения следующих недостатков:

- посторонние стуки в подвеске;

- проблемы в работе АКПП;

- некорректная работа комфортной подсветки салона;

- некорректная работа боковой поддержки водительского сиденья;

Кроме того, с 23 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года (20 дней) автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN 

<

***> находился на ремонте у ООО «АГАТ-МБ» для устранения следующих недостатков:

- посторонние стуки в подвеске;

- проблемы в работе АКПП;

С 05 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года (41 день) автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN 

<

***> находился на ремонте у ООО «АГАТ-МБ» для устранения следующих недостатков:

- посторонние стуки в подвеске;

- проблемы в работе АКПП;

- вибрация рулевого управления.

В первом гарантийном году (07.10.2017 г. - 07.10.2018 г.) автомобиль не использовался в течение 77 дней.

Во втором гарантийном году (07.10.2018 - настоящее время) автомобиль не использовался 41 день.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 118 дней.

На основании вышеизложенного, истец считает, что автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4МАТ1С, VIN 

<

***> продан ненадлежащего качества, который имеет различные существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, доказательством ее направления. 

Определением от 22.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта по делу.

Согласно представленного заключения эксперта, эксперту дать ответы на поставленные в определении суда вопросы не представилось возможным, поскольку истец не предоставил транспортное средства к осмотру, при наличии надлежащего уведомления. 

Согласно отзыва на иск ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку на настоящий момент недостатки устранены на основании гарантийного обсаживания и истец не может требовать замены автомобиля, если принял его после гарантийного ремонта и эксплуатировал автомобиль.

Суд соглашается с доводами ответчика, считает:

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно Акту № МБ20055144 Третьим лицом ООО «АГАТ-МБ» выполнены работы, в соответствии с обращением клиента.

Работы были выполнены в установленные сроки, Автомобиль выдан клиенту в технически исправном состоянии 15 ноября 2018 г., что удостоверено подписью представителя Истца в Акте.

Таким образом, на момент предъявления иска и в настоящий момент каких-либо недостатков в Автомобиле нет, доказательства наличия в автомобиле недостатков в материалы дела не представлены.

В связи с уклонением от представления эксперту Автомобиля следует считать установленным факт отсутствия в Автомобиле существенного недостатка.

Ссылки Истца на ранее выполненные ремонтные работы как доказательство наличия существенного недостатка, при отсутствии в настоящий момент недостатков в Автомобиле, не могут служить основанием для удовлетворения требований Истца.

Истец имеет право только на предъявление одного из требований, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замене автомобиля; во-вторых, предъявление требования должно быть в обязательном порядке обусловлено наличием (обнаружением) на момент предъявления соответствующего требования недостатка в товаре, ранее уже устранявшегося.

В порядке ст. 477, абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или замену товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом, устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Истец воспользовался, реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем довод о существенности  недостатков не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел выводу, что доводы иска не доказаны и необоснованны истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,49 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МПК" (400031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344801001) к АО "АВИЛОН АГ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) об обязании продавца заменить автомобиль надлежащего качества в полном объеме.

Взыскать с ООО "МПК" в пользу АО "АВИЛОН АГ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий