/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2019 года

Дело №

А56-96088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Гительсона Александра Владимировича представителя Котова Е.Н. (доверенность от 04.12.2013), от арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инкасбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 признано обоснованным заявление Гительсона Александра Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016.

Определением суда от 20.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.

Открытое акционерное общество «Инкасбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) 13.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина требования в размере 5 069 246 336 руб. 59 коп. и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. 

Определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Банка в размере 5 069 246 336 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.08.2018 и постановление от 19.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт о признании требования Банка в размере 11 366 135 370 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению подателя жалобы суды необоснованно отказали в восстановлении кредитору срока закрытия реестра и не учли, что требование, основанное на судебном акте о привлечении Гительсона А.В. к субсидиарной ответственности, не могло быть заявлено ранее вступления в законную силу такого судебного акта. 

Банк считает, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-9862/2009, на котором основано заявленное требование, оставлено без изменения 02.03.2017, и, обращаясь в суд с данным заявлением 13.04.2017, он действовал своевременно и не допустил злоупотребления правом. 

Податель жалобы полагает также, что судом первой инстанции нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участвующих в деле лиц после возобновления производства по данному обособленному спору. Ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, Банк указывает, что тем самым был лишен возможности заявить об увеличении размера требования с учетом взысканной с Гительсона А.В. в рамках дела № А56-9862/2009 суммы ответственности.

В судебном заседании представители Гительсона А.В. и арбитражного управляющего Котова Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-9862/2009 о банкротстве Банка Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении Гительсона А.В., Лебедевой Татьяны Владимировны и Саморуковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании в конкурсную массу должника с Гительсона А.В. 5 033 763 087 руб.   38 коп., с Лебедевой Т.В. 5 970 539 626 руб. 06 коп. и с Саморуковой Л.В.         282 161 608 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление Агентства удовлетворено, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении названного дела суд принял уточнение Агентства по размеру заявленных требований и определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, привлек Гительсона А.В., Лебедеву Т.В. и Саморукову Л.В. к субсидиарной ответственности; взыскал в конкурсную массу Банка с Гительсона А.В. 5 069 246 336 руб. 59 коп., с Лебедевой Т.В. 6 012 626 260 руб. 22 коп. и с Саморуковой Л.В. 284 150 579 руб. 41 коп.

Гительсон А.В. 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Определением от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - гражданина; решением от 05.05.2016 введена процедура реализации его имущества; реестр требований кредиторов закрыт 14.07.2016. 

Банк, ссылаясь на вступившее 02.03.2017 в законную силу определение от 03.11.2016 о привлечении Гительсона А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 5 069 246 336 руб. 59 коп. коп., 13.04.2017 обратился в суд с настоящим заявлением и просил восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, установив, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 определение от 03.11.2016 и постановление от 02.03.2017 по делу № А56-9862/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением от 27.06.2017 приостановил производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9862/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В..

При новом рассмотрении дела А56-9862/2009 Агентство уточнило заявленное требование, просило возложить на Лебедеву Т.В., Гительсона А.В., Саморукову Л.В. субсидиарную ответственность по обязательствам Банка в размере 11 366 135 370 руб. 50 коп. и взыскать с них данную сумму солидарно в пользу Банка.

Определением от 20.03.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в конкурсную массу Банка взыскано с Гительсона А.В. и Лебедевой Т.В. солидарно                 11 166 135 370 руб. 50 коп, а также с Гительсона А.В. и Саморуковой Л.В. солидарно 200 000 000 руб.

Определением от  01.06.2018 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, заседание назначено на 27.06.2018, впоследствии отложено на 08.08.2018, затем на 22.08.2018.

Представители Банка в судебные заседания не являлись, заявления, ходатайства в суд от Банка не поступили. 

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и вместе с тем посчитал, что Банк не доказал уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 и абзацем третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для предъявления требования. 

В этой связи суд отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника - гражданина и признал его подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 названного Закона.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что такое право возникло у Банка с даты вынесения определения от 03.11.2016 по делу № А56-9862/2009.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В данном случае требование Банка к Гительсону А.В. основано на обстоятельствах, которые могли быть установлены только в рамках дела о банкротстве самого Банка, также как и обоснованность и размер такого требования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указал, что обязательство Гительсона А.В. установлено в рамках дела № А56-9862/2009 уже после закрытия реестра требований кредиторов должника - гражданина; определение от 03.11.2016 по названному делу вступило в законную силу 02.03.2017.

Как верно указал Банк, до указанной даты у него не имелось возможности и оснований для обращения в суд в рамках данного дела о банкротстве с настоящим заявлением. 

При таком положении, учитывая, что Банк заявил данное требование 13.04.2017, в пределах двух месяцев с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А56-9862/2009, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Банком срока закрытия реестра и для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны при неправильном применении указанных норм права. 

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. 

При этом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в данной части - о восстановлении Банку срока закрытия реестра и признании его требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гительсона А.В.

Доводы Банка о нарушении его процессуальных прав ненаправлением ему копии определения от 01.06.2018 о возобновлении производства по данному обособленному спору отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании положений статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках делу № А56-9862/2009 о привлечении Гительсона А.В. к субсидиарной ответственности. Содержание данного определения известно Банку, заявившему рассматриваемое требование и являющемуся основным участником указанного дела.

Информация о движении дела, включая определение от 01.06.2018 о возобновлении производства по делу, а также определения от 27.06.2018 и от 08.08.2018 об отложении судебного заседания, своевременно опубликована судом первой инстанции в «Картотеке арбитражных дел» в Интернете.

При таком положении довод Банка о нарушении его процессуальных прав не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А56-96088/2015 в части признания обоснованным требования открытого акционерного общества «Инкасбанк» к Гительсону Александру Владимировичу в размере      5 069 246 336 руб. 59 коп. оставить без изменения.

В остальной части определение от 29.08.2018 и постановление от 19.11.2018 по данному делу отменить. 

Восстановить пропущенный открытым акционерным обществом «Инкасбанк» срок закрытия реестра.

Включить требование открытого акционерного общества «Инкасбанк» в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Гительсона Александра Владимировича.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова