Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48896/2022

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Староминский район, ст. Староминская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООГО «ДОСААФ», ст-ца Староминская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельного участка,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Староминский район, ст. Староминская (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООГО «ДОСААФ», ст. Староминская (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2013 г. № 2812000910 за период с 01.07.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 51 366,84 руб., пени за период с 16.04.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 6 918,14 руб., задолженности по договору аренды земельного участка от 14.01.2014 г. № 2812001010 за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 35 276,78 руб., пени за период с 16.04.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 5 564,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании статьи  227 АПК РФ.

В ответ на запрос суда поступили выписки ЕГРН, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил дополнение к исковому заявлению, на основании которого настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Староминский район (арендодатель) и ООГО «ДОСААФ России» (арендатор) 18.02.2013 г. заключен договор аренды земельного участка № 2812000910, с кадастровым номером 23:28:0101131:54, площадью 3639 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, имеющий местоположение: Краснодарский край, Староминская, ул. Толстого, 1.

Кроме того, 14.01.2014 года между администрацией муниципального образования Староминский район (арендодатель) и ООГО «ДОСААФ России» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2812001010, с кадастровым номером 23:28:0101131:156, площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель-земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Толстого, la, с видом разрешенного использования - размещение площадки с асфальтовым бетонным покрытием.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101131:54 права аренды перешли к ФИО2 (рег.№ записи 23:28:0101131:54-23/361/2021-2, дата регистрации 10.11.2021 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды, за ответчиком образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2022 г. № 1123 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 18.02.2013 г. № 2812000910, договор аренды земельного участка  от 14.01.2014 г. № 2812001010 и расчеты арендной платы, согласно которым задолженность по договору от 18.02.2013 г. № 2812000910 за период с 01.07.2021 г. по 09.11.2021 г. составила 51 366,84 руб., задолженность по договору от 14.01.2014 г. № 2812001010 за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г. составила 35 276,78 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей в заявленном размере суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 18.02.2013 г. № 2812000910 за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 в размере 51 366,84 руб., по договору аренды земельного участка от 14.01.2014 г. № 2812001010 за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 35 276,78 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды от 18.02.2013 г. № 2812000910 за период с 16.04.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 6 918,14 руб., по договору аренды земельного участка от 14.01.2014 г. № 2812001010 за период с 16.04.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 5 564,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет пени, произведенный по договору аренды от 18.02.2013 г. № 2812000910 за период с 16.04.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 6 918,14 руб., судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в размере 6 918 руб. 14 коп. по указанному договору, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет пени, произведенный по договору аренды от 14.01.2014 г. № 2812001010 за период с 16.04.2021 г. по 14.09.2022 г., судом установлено неправомерное начисление истцом пени за период с 01.04.2022 г. по 14.09.2022 г. на задолженность, возникшую до 01.04.2022 г., в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 г. 

Как следует из искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.2014 г. № 2812001010 заявлены за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г., то есть часть требований возникла до моратория, а часть после.

Таким образом, начислению не подлежит неустойка за период с 01.04.2022 г. по 14.09.2022 г. на задолженность, возникшую до 01.04.2022 г.

С учетом указанного, требования в части взыскания пени по договору аренды от 14.01.2014 г. № 2812001010 подлежат удовлетворению за период с 16.04.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 4 180,05 руб., путем исключения пени, начисленной на долг, возникший до 01.04.2022 г.

В удовлетворении остальной части пени надлежит по данному договору отказать. 

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено  98,60 %).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООГО «ДОСААФ», ст-ца Староминская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования Староминский район, ст-ца Староминская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 18.02.2013 г. № 2812000910 за период с 01.07.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 51 366,84 руб., пени за период с 16.04.2021 г.  по 09.11.2021 г. в размере 6 918,14 руб., задолженность по договору аренды земельного участка от 14.01.2014 г. № 2812001010 за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 35 276,78 руб., пени за период с 16.04.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 4 180,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООГО «ДОСААФ», ст-ца Староминская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 909,49 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий