СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-15282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (№ 07АП-5593/2021(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А03-15282/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222534400126) об обязании ответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания и взыскании судебной неустойки, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в теплоснабжении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, путем открытия вентилей запорной арматуры и взыскании судебной неустойки, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды и взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Барнаульская генерация».

В заседании приняли участие представители – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Консоль», г. Барнаул Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн», г. Барнаул Алтайского края об обязании ответчиков устранить препятствия по допуску истца к общему имуществу здания, а именно в помещения, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от подвального помещения, в котором находятся инженерные коммуникации,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; об обязания ответчиков устранить препятствия теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здании склада.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и настаивал на удовлетворении исковых требований об обязании ответчика  ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в:

- нежилое помещение, в подвале административного Здания, общей площадью   313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, в подвале административного Здания общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79 расположенное по адресу: 

<

...>; 

-нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенное по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений.

В случае неисполнения решения суда, в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в нежилые помещения в подвале административного здания: помещение Н-2, общей площадью 313,6 кв.м.,, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; помещение Н-3, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; помещение Н-5, общей площадью 249,9 кв.м в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Также истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного  по адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» к общему имуществу здания, находящемся:

-в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью   313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: 

<

...>;

- в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: 

<

...>; 

-в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» к общему имуществу здания,  взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН»   индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу,  взыскивать с солидарном с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»,  в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорацией «СИЭН» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

В  остальной  части  исковых  требований  отказано.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 вступило в законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела № А03-15282/2020 судебных расходов, просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 132 000 руб., с общества ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» 66 000 руб., в общей сумме 198 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью «Консоль» уточнило требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 41 250 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 82 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Судом рассмотрены уточненные требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул 41 250 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;  взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул 82 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышен и не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между ООО «Консоль» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключено оглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого, поверенный обязался оказать доверителю комплексное юридическое обслуживание в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ООО «Консоль» об обязании ИП ФИО2, ООО «Корпорации «СИЭН» устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в помещения где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания: путем предоставления ключей от подвального помещения в котором находятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование; и обязании устранить препятствия в теплоснабжении помещений принадлежащих ООО «Консоль»: - путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада (п. 1 соглашения).  

В соответствии с п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме, согласно, актов выполненных работ. Оплата доверителем производится в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 1 от 01.02.2022 выполненных работ, поверенным были оказаны юридические услуги на сумму 198 000 рублей. Указанные услуги были оказаны согласно соглашения своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными соглашением к их качеству.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 01.02.2022 на сумму 198 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

Поскольку решением суда три требования истца о взыскании судебной неустойки были удовлетворены частично, ООО «Консоль» уточнило требования о взыскании судебных расходов в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска. Просит отнести на ИП ФИО2 судебные расходы на сумму 82 500 руб., а на ООО «Корпорация Сиэн» судебные расходы на сумму 41 250 руб.

Уточнение требований, в частности уменьшение их размера, является правом заявителя, у суда первой инстанции оснований не принимать заявленное уменьшение размера требований о взыскании судебных расходов не имелось.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Между тем, заявитель просил распределить понесенные им судебные расходы в сумме 123 750 руб. между ответчиками в следующем порядке: 

- на общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН», г. Барнаул 41 250 руб.; 

- на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул 82 500 руб. Поскольку заявитель просит отнести на ответчиков судебные расходы в размере 123 750 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме. 

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, при этом судом учтено количество требований и тот факт, что первое требование заявлено только в одному из ответчиков, два других – к двум ответчикам.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А03-15282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева