АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года

Дело № А33-8736/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» (ИНН 2465147521, ОГРН 1162468085416),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 71 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 239 руб. 22 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 71 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 239 руб. 22 коп.

Определением от 12.03.2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 30.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.06.2015 удовлетворены исковые требования,  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" взыскано 71 000 руб. долга, 18 293 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу №А33-8736/2015 оставлено  без изменения. 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу №А33-8736/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

06 апреля 2017 года в Арбитражный суд красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015  по делу №А33-8736/2015.

Решением 16.05.2017 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015  по делу №А33-8736/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015  по делу №А33-8736/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.02.2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 29.07.2016.

Определением от 20.02.2017 заявление о процессуальном правопреемстве принято к  производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 07.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.06.2012 между ООО "АГРОФИНАНС" (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №Н54-078/12, согласно пункта 1.1. которого  займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенних полевых работ в 2012 году в сумме 71 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и  порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2. договора договор заключен на срок до 01 октября 2012 г. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Согласно пункту 3.3. договора все споры по настоящему договору займа разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края. 

Заключенный между сторонами договор от 13.06.2012 №Н54-078/12 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве суммы займа в размере 71 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2012 №183, с назначением платежа: предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа №Н54-078/12 от 13.06.2012 г.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 71 000 руб. были перечислены платежными поручениями от 15.06.2012 №3, от 15.06.2012 №4 на счет ООО «СО» Русский Страховой Альянс-Русиншур» согласно заключенных договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Ответчик ссылался также на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016.

В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось уголовное дело № 1-250/2015 (№ 1-5/2016) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№1-250/2015) установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО3 – совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО «РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО2, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора ФИО3, заместителя директора ФИО4, начальника отдела страхования ФИО5 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО «РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АгроФинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО «РуСА-Р», отрытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам с товаропроизводителями.

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, сделки ничтожны. Денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Арбитражным судом установлено, что договор займа от 13.06.2012 №Н54-078/12 подписан от имени ООО «Агрофинанс» ФИО6 Указанное лицо, а также договор займа и договоры страхования от 15.05.2012 №СХ/Н54-067/12 №СХ/Н54-068/12 не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-5/2016.

Вместе с тем, все обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 13.06.2012 №Н54-078/12  и договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 15.05.2012 №СХ/Н54-067/12 №СХ/Н54-068/12 по периоду заключения сделок, участникам, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страхового взноса») полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в уголовном деле №1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», заключивших иные договоры страхования и договоры займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№ 1-250/2015) обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора займа от 13.06.2012 №Н54-078/12. В результате совершенных мошеннических действий группой лиц денежные средства по договору займа, перечисленные ООО «АГРОФИНАНС» ответчику, фактически через расчетный счет ООО «СО РуСА-Р» были в течение короткого времени возвращены истцу.

Учитывая формальное исполнение договора займа от 13.06.2012 №Н54-078/12 со стороны истца и отсутствие пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) заключенного договора, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора займа от 13.06.2012 №Н54-078/12 преследовал умысел, направленный не на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком, а действовал в целях хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты субсидий. Указанные действия направлены на обход закона с противоправной целью, противоречат основам правопорядка и действующего законодательства Российской Федерации, поэтому свидетельствуют о недействительности указанного договора по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№ 1-250/2015), суд по настоящему делу приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки фактически были направлены на совершение преступления - мошенничества в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 570 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова