ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16444/2017

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-24087/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу № А07-24087/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (судья Гаврикова Р.А.).

 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество «Крокус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.207) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»). 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении следующей процедуры банкротства в отношении должника, неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, отчет о деятельности временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 13.10.2017, материалы по собранию, ходатайство о введении процедуры конкурсного производства (вх. № 24087от 01.11.2017).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации «СРО АУ ЦФО» (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 13.11.2017, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался, в том числе на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника о времени и месте судебного заседания. Определением суда от 04.10.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству временного управляющего на 15.11.2017 на 15 час. 30 мин., согласно резолютивной части данного определения, а обжалуемое решение вынесено 13.11.2017. Податель жалобы отметил, что должник был готов и предлагал заключить мировое соглашение с заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором, но поскольку он не был уведомлен ни о дне и времени первого собрания кредиторов, ни о дне и времени судебного заседания, заключить мировое соглашение не было возможным.

Определением   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.02.2018 на 11 час.00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018)  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела о признании общества «Крокус» несостоятельным (банкротом) по правилам первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было сначала назначено на 11.05.2017, в последующем неоднократно откладывалось (на 05.07.2017, 24.08.2017, 04.10.2017 соответственно). В последующем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 судебное разбирательство отложено по ходатайству временного управляющего на 15.11.2017 на 15 час. 30 мин.  Текст самого определения находится в материалах дела (т. 3, л.д. 61-62) и размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (публикация осуществлена 05.10.2017).

Согласно информации о результате судебного заседания, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн», а также в разделе «дата, время и место судебного заседания», судебное заседание по настоящему делу отложено  на 13.11.2017 в 15 час. 30 мин.  

Фактически судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 13.11.2017 в 15 час. 30 мин (согласно протоколу судебного заседания, т.4, л.д. 73), в указанную дату была объявлена резолютивная часть и изготовлен полный текст обжалуемого решения, которые находятся в материалах дела (т.4, л.д. 74-81).

Должник,  кредиторы участия в судебном заседании 13.11.2017 не принимали. В судебном заседании присутствовал представитель временного управляющего.

В обжалуемом решении суд указал, что иные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Сведений о переносе даты судебного заседания с 15.11.2017 на 13.11.2017, исправлении описки в определении об отложении, которым установлена дата, извещении об этом заинтересованных лиц материалы дела, а также данные Картотеки арбитражных дел не содержат.

По мнению апелляционного суда, отражение информации подобным образом фактически вводит в заблуждение заинтересованных лиц относительно даты судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.11.2017, в котором принято обжалуемое решение, проведено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле (основного участвующего в деле о банкротстве лица – должника), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отсутствия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, заседание было назначено на 14.03.2018 на 12.15.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства 14.03.2018, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. (в связи с отпуском)  на судью Хоронеко М.Н. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производится сначала.  

При рассмотрении заявления ФНС России о признании общества «Крокус» несостоятельным (банкротом) апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Крокус» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.3, л.д. 4-9). Основным видом деятельности должника является деятельность в области телевизионного вещания.

Уставный капитал общества составляет 1 020 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, по записи от 24.09.2013  является ФИО4 (директор); учредителями (участниками) общества являются ФИО5 (75% доли номинальной стоимостью 765 000 рублей), ФИО6 (25% доли номинальной стоимостью 255 000 рублей), адрес: 

<

...> дом.5 (запись от 08.02.2013).

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан 26.10.2016  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Крокус» несостоятельным (банкротом). В заявлении сослалась на то, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, которая составляет 1 244 396,07 рублей, а именно, задолженность по налогам в сумме 526 180,99 рублей, в том числе налоги – 422 703 рублей, пени 103 477,99 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 718 215,08 рублей, в том числе задолженность по взносам – 536 842,47 рублей, пени – 181 372,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.11.2016 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 09.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование  ФНС России в вышеуказанном размере 1 244 396,07 рублей; временным управляющим должника утвержден ФИО7 Заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 11.05.2017 (т.3, л.д.20-27).

Определениями суда от 11.05.2017, от 05.07.2017, от 24.08.2017, от 04.10.2017 судебные заседания неоднократно откалывались по ходатайству временного управляющего связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов, поскольку определением суда от 27.04.2017 удовлетворено заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом требования банка (т.3, л.д.28-29, 42-43,49-50, 61-62).

По инициативе временного управляющего 13.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 от 13.10.2017, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы банк, ФНС России, имеющие право голоса. 

На состоявшемся 13.10.2017 первом собрании кредиторов должника приняты решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; 

- определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца; 

- определить место проведения собрания кредиторов по адресу: 450077, 

<

...>; 

- не образовывать комитет кредиторов общества «Крокус»; 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 

- определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего: Ассоциация СРО АУ Центрального федерального округа;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать; 

- реестродержателя не выбирать; ведение реестра кредиторов поручить арбитражному управляющему; 

- определить источник финансирования процедуры в отношении общества «Крокус» за счет имущества должника.

За период наблюдения временным управляющим ФИО7 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, что целесообразным представляется открытие конкурсного производства, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных и иных расходов, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализируя динамику активов, согласно данных представленного бухгалтерского баланса временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие неэффективно использует активы, что привело к неплатежеспособности предприятия. Кроме того, у предприятия отсутствуют нематериальные активы, незавершённое строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения. Обязательства предприятия на 31.12.2016 состоят из долгосрочных обязательств, добавочного капитала, из них кредиторская задолженность составляет 3 746 тысяч рублей. На дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника составляет 42 590 475,81 рублей (2 кредитора).

Структура баланса неудовлетворительная – значение коэффициента текущей ликвидности меньше 1. В связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению кредитора – ФНС России, признаки фиктивного банкротства не усматриваются. В связи с не предоставлением документов делового оборота, касающихся хозяйственной деятельности должника за исследуемый период, провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным; в составе оборотных средств у предприятия преобладает наименее ликвидные средства – производственное оборудование и объекты недвижимости; деятельность сильно затруднена нехваткой материальных и финансовых ресурсов, восстановить платежеспособность в сроки, установленные законом невозможно. Оценка рыночной стоимости зданий, производственного оборудования не проведена; балансовая стоимость совокупных активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 составляет 54 372 тыс. руб. из которых основные средства, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 - 54 372 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составила 42 600 тыс. руб.  

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (согласно ходатайству представленному конкурсным управляющим в материалы дела) (т.4, л.д. 24), из которого следует: согласно уведомлению из Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 28.10.2016 должник является правообладателем объектов недвижимости, которые находятся в залоге у банка, чьи требования установлены в реестр.

Согласно уведомлению из отдела МВД по городу Октябрьскому республики Башкортостан за должником транспортные средства не регистрировались. Согласно письму Инспекции Гостехнадзора по городскому округу Октябрьский № 9 от 23.01.2017 регистрационные действия и снятие с учета самоходных машин не проводилось.  Согласно письму № 801 от11.04.2017 ФКУ Центр ГИМС МЧС по Республике Башкортостан государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась. 

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, временный управляющий указал, что не возможно определить основания для оспаривания сделок  должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях связанных с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из чего следует вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство (т.4, л.д. 24).

Ассоциация «СРО АУ Центрального федерального округа» 31.10.2017 представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.3, л.д. 70).

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 42 590 475,81 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа судебных актов об установлении требований и не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Поскольку первое собрание кредиторов от 13.10.2017 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. Решения собрания кредиторов не оспорены, не признаны недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Следовательно, оснований не принимать их во внимание у суда не имеется.

Доказательств наличия оснований для введения иных процедур банкротства в дело не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует, выводы анализа финансового состояния должника, подготовленные временным управляющим, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о лишении возможности заключения мирового соглашения основаны на предположении. Доказательств наличия волеизъявления кредиторов на заключение мирового соглашения к моменту проведения первого собрания, принятия обжалуемого решения, его апелляционного пересмотра, а также принятия необходимых и достаточных мер к его заключению в разумные сроки не имеется (при том, что с момента возбуждения дела о банкротстве прошло более 1 года). Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве, признание должника банкротом не препятствует разрешению данного вопроса и в процедуре конкурсного производства.

Ссылки на не извещение о собрании, не проведение собрания по адресу, указанному в протоколе, основаны на предположении, документально не подтверждены. Сведения относительно даты, времени и места проведения собрания кредиторов, ее повестки размещены на сайте ЕФРСБ (публикация от 22.09.2017, № сообщения 20994583, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве), в протоколе зафиксированы дата, время, место проведения собрания кредиторов с участием представителей кредиторов, материалы по собранию представлены в дело (включают помимо протокола, доверенности участников, позиции их в письменном виде по тем или иным вопросам, бюллетени голосования, т.3, л.д. 125-181). Следовательно, должник, являясь коммерческой организацией, действуя своей волей и в своих интересах (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая значимость решений, принимаемых первым собранием кредиторов, имел возможность получить информацию о собрании, в том числе с учетом сроков, отведенных на рассмотрение дела о банкротстве в силу Закона (статья 51), периода рассмотрения настоящего дела (ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года), даты проведения заседания по итогам процедуры (с учетом фактов неоднократного отложения, поставленного в зависимость от установления требований банка, предъявленных в процедуре наблюдения), хронологии рассмотрения кредиторского требования банка (резолютивная часть объявлена 18.09.2017), сроков, установленных Законом для проведения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Суду не заявлено возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, избранной на собрании кредиторов, в отношении которой в материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения, свидетельствующие о соответствии ее требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве /которые не оспорены и не опровергнуты/, в связи с чем, конкурсным управляющим подлежит утверждению ФИО3 Н.

Решение суда от 13.11.2017 подлежит отмене, поскольку установлены безусловные основания к отмене судебного акта. 

Учитывая, что заседание по вопросу рассмотрения отчета управляющего определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, соответствующие публикации осуществлены (ЕФРСБ от 17.11.2017 № 2242065), апелляционный суд полагает возможным не изменять срок, на который введена процедура изначально (полгода, исчисляемые с 13.11.2017).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу № А07-24087/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – удовлетворить частично. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 452613, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, мкрн.34, д.5) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком до 13.05.2018.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «СРО АУ ЦФО»: 2, адрес для направления корреспонденции: 452410, 

<

...>, а/я 1230) с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко