Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 12.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-701/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 39, ИНН 8905028399, ОГРН 1028900708803) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 марта, д. 6,  ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 1 360 386 руб. 31 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее - ООО «НТЦ Система», общество, истец) обратилось              в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик) о взыскании 1 378 127 руб. 54 коп., из которых:            1 034 188 руб. 12 коп. неустойка по муниципальному контракту № 72-1/12     от 30.07.2012 за период   с 01.12.2015 по 30.12.2016 и 343 939 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период                 с 03.09.2016 по 30.12.2016 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 22.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Ноябрьск (далее - третье лицо, администрация города).

Решением от 12.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                    от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «НТЦ Система» взыскано с МУ «Дирекция муниципального заказа» 1 360 386 руб. 31 коп.,     из которых 1 016 446 руб. 89 коп. неустойки и 343 939 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 603 руб. 86 коп.                 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.   ООО «НТЦ Система» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 177 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда,  а также                     о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 в связи                с просрочкой оплаты выполненных работ, отсутствия оснований                  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                      МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,          что установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) трехмесячный срок для исполнения судебного акта не был нарушен, в связи с чем подлежит исключению из периода расчета неустойки с 13.10.2016 по 30.12.2016; считает, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ приведет к применению двойной меры ответственности,   по мнению заявителя, возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, в связи          с чем проценты, начисленные на сумму расходов  по оплате государственной пошлины в размере 74 709 руб. 29 коп. и пени в размере 1 099 191 руб.          94 коп., следует исключить из расчета процентов по статье 395 ГК РФ; полагает, что судами неправомерно не применена статья 333 ГК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Ноябрьска  просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований общества в части взыскания неустойки за период с 01.12.2015 по 13.10.2016 с ее уменьшением                 по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований                 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами             за период с 03.09.3016 по 30.12.2016 в размере 343 939 руб. 42 коп. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ Система» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что кассационная жалоба подана без достаточных к тому оснований и преследует единственную цель – отсрочить исполнение решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии      с муниципальным контрактом № 72-1/12 от 30.07.2012  (далее – контракт) ООО «НТЦ Система» (исполнитель) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Канализация промзоны и города Ноябрьска (2 очередь), в том числе проектно-изыскательские работы»             в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), а МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составила 18 993 354 руб. 

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность заказчика                за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6805/2015, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскано 9 333 764 руб. задолженности   по контракту,  1 099 191 руб. 94 коп.   неустойки за просрочку оплату работ по состоянию на 30.11.2015, 74 709 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 10 507 665 руб. 23 коп.

Решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6805/2015 вступило в законную силу 02.09.2016.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу                         № А81-6805/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 011487964          от 21.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство перед истцом исполнено ответчиком по указанному исполнительному листу 30.12.2016 по платежным поручениям № 124622 на сумму 9 333 764 руб. и    № 124623 на сумму 1 173 901 руб. 23 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 (дату погашения основного долга) истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика договорную неустойку согласно уточненному расчету в сумме 1 016 446 руб. 89 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком вступившего                  в законную силу решения  от 14.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6805/2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами                 за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в сумме 343 939 руб. 42 коп.

Согласно статье 763 ГК РФ на основе государственного или муниципального контракта осуществляются подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ             от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий            не допускаются.

Обстоятельства исполнения контракта преюдициально установлены вступившим в законную силу решением  от 14.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-6805/2015 по иску ООО «НТЦ Система» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности по контракту № 72-1/12 от 30.07.2012 в размере                        9 496 677 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 13.06.2013         по 30.11.2015 в размере 1 147 064 руб. 46 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного муниципального контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что МУ «Дирекция муниципального заказа» нарушило срок оплаты выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.3 контракта. Установив просрочку исполнения обязательств по контракту, суды правомерно признали обоснованным начисление договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 и удовлетворили требования в размере 1 016 446 руб. 89 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из периода расчета неустойки периода с 13.10.2016 по 30.12.2016, поскольку установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) трехмесячный срок для исполнения судебного акта не был нарушен, подлежит отклонению. Бюджетное законодательство Российской Федерации, устанавливающее особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. В данном случае требование о взыскании процентов            за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства             по оплате выполненных по контракту работ, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что, заявляя             о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих      на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая,           что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке,равной 0,1%, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для несогласия с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО «НТЦ Система» также заявило требование о взыскании                     с МУ «Дирекция муниципального заказа» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканные судами по делу                     № А81-6805/2015 суммы задолженности по контракту, пени и судебных расходов за период со следующего дня после вынесения решения суда первой инстанции по день исполнения судебных актов (с 03.09.2016              по 30.12.2016).

Удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, суды пришли к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за задержку исполнения судебного акта после его вступления в силу.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени          не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки      в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов         за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа                       за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                               об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Кроме того, судом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная контрактом, за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.12.2015          по 30.12.2016, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу № А81-6805/2015 суммы задолженности, приводит к применению двойной меры ответственности. Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая  во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем       в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму долга и неустойку за нарушение сроков оплаты работ, не соответствует указанным положениям закона.

Довод заявителя об исключении из расчета суммы процентов, начисленных на сумму судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 74 709 руб. 29 коп., подлежит отклонению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен,                   на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением                       о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами        на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов                         на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) .

В расчете процентов, представленном истцом, суммы, на которые они начислены, не разделены. Для правильного рассмотрения требования              о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных ООО «НТЦ Система» в рамках дела № А81-6805/2015, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части.

При вышеназванных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты      в части разрешения спора по требованию о взыскании процентов                    за неисполнение судебного акта, начисленных на сумму долга, неустойки,     судебных расходов, и, как следствие, в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отмене      с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное         в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение,         а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов           по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-701/2017 в части взыскания                      с МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «НТЦ Система» процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на сумму долга        и неустойки, судебных расходов и распределении судебных расходов по делу отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

Т.Н. Дубинина