﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5521/2021

г. Вологда

19 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.06.2021) по делу № А66-5521/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир шин»                               (ОГРН 1146952034294, ИНН: 6950007164; адрес: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, ОФИС 2; далее – ООО «Мир шин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент»                (ОГРН 1026900522615, ИНН: 6902018582; адрес: 170007, город Тверь, улица Шишкова, 91, А; далее – ОАО «Автотехцентр «Континент») о взыскании неустойки, начисленной по договору № 2 от 22.01.2018 за период с 15.06.2018 по 02.04.2021 в сумме 25 109 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, признал представленные материалы достаточными для принятия апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 27 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года  в заявленные требования удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автотехцентр «Континент», г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г. Тверь (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2 от 22.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.). 

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - ремонт передвижного подъемника ПП-24УХЛ4. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора заказчик обязуется принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить, услуги по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. 

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора. 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора. 

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных в рамках указанного договора услуг Общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 28 225 руб.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А66-10409/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» взыскано 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2 от 22.01.2018, 3 225 руб. пени за период с 06.02.2018 по 14.06.2018, а также 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

04.07.2019 ответчиком погашена задолженность в размере 4 894,19 руб.

09 января 2020 года определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10409/2018 произведена замена взыскателя (истца) по делу № А66-10409/2018 и исполнительному листу серии ФС 015656820 Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСНАБ» (ИНН 6952003253, ОГРН 1156952008135) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Мир шин» (ИНН 6950007164, ОГРН 1146952034294) в части взыскания 25 330,81 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Поскольку ответчик не погасил взысканную вышеуказанным решением суда задолженность, истцом в его адрес направлена претензия  от 02.04.2021 об уплате неустойки в размере 25 872,51 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 по делу № А66-10409/2018 с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» взыскано 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2 от 22.01.2018, 3 225 руб. пени за период с 06.02.2018 по 14.06.2018, а также 2 000 руб. государственной пошлины по делу. Определением от  09.01.2020 в рамках указанного дела произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Мир Шин».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 25 000 руб. установлен вышеуказанным решением суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законом или договором может быть установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг предусмотрено начисление  пени за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.3.2 стоимость услуг по договору оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи Услуг. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 109,12 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 от 22.01.2018 за период с 15.06.2018 по 02.04.2021, а с 03.04.2021 - по день фактического погашения задолженности. 

Суд, проверив расчет истца, произвел перерасчет исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, и проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма неустойки за период с 15.06.2018 по 02.04.2021 (дата окончания периода взыскания, указанная истцом в иске) составила 25 108,35 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки правомерно отказано, поскольку в представленном истцом расчете допущена ошибка в части разнесения произведенной ответчиком оплаты в размере 24,95 руб.  от 08.07.2020, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 08.07.2020. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости,  примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в отношении ответчиком возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, поскольку расчет неустойки произведен истцом по 02.04.2021 включительно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и  удовлетворено в размере 25 108,35 руб. за период с 15.06.2018 по 02.04.2021, а с 03.04.2021 – в размере 0,1 процента в день                    от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности.

Процедуры в отношении ответчика в деле о несостоятельности А66-18041/2019 не введены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере      3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-5521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» (ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 91А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Журавлев