ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП– 295/2025

Дело № А41-72922/24

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУХОВИЦЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01 сентября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от заинтересованного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности № 09/07 от 02 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу № А41-72922/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУХОВИЦЫ» к Министерству по содержанию территорий и государственному  

жилищному надзору Московской области о признании незаконным и отмене решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:  

- признать незаконным и отменить решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 07 августа 2024 года № Р001-0294047798-85354109 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Луховицы» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>;  

- обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести изменений в реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «Луховицы» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ЛУХОВИЦЫ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУХОВИЦЫ» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 050002453 от 18.04.2023, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».  

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации избрано ООО «Луховицы» (Протокол № 1 от 05.10.2023).  

 ООО «Луховицы» обратилось в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о включении сведений об  

управлении ООО «Луховицы» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением от 07.08.2024 № Р001-0294047798-85354109 Министерство отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.  

Не согласившись с решением Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).  

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.  

Решением от 07.08.2024 № Р001-0294047798-85354109 Министерство отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылкой на п.п. «а» и «г» п. 5 Порядка, по следующим основаниям:  

1) отсутствие в заявлении сведений о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) электронного образа договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ; сведений о  

размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;  

2) отсутствие доверенности представителя, подписавшего решение собственника городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области;  

3) реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения о собственниках всех помещений в МКД/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;  

 4) в размещенном в ГИС ЖКХ протоколе ОСС от 05.10.2023 № 1 (очно-заочная форма собрания) в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в повестке дня ОСС отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.  

В целях проверки размещения документов и информации заинтересованное лицо имеет доступ к размещенной информации в ГИС ЖКХ, что подтверждается Руководством пользователя «Работа в личном кабинете органа государственного жилищного надзора», в связи с чем имеет возможность самостоятельно провести проверку, изложенных в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий сведений о размещении информации.  

 При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленных документов, на официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем размещены договор управления, протокол общего собрания собственников и все приложения к протоколам, которые были доступны всем уполномоченным лицам, в связи с чем, заявителем не допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ.  

Как указал заявитель, доверенность представителя, подписавшего решение собственника городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, действительно не была представлена в Министерство.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в связи с тем, что в голосовании приняли участие 73,97% собственников помещений, отсутствие доверенности не влияет на действительность решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и на волеизъявление собственников, а отказ по данному обстоятельству во внесении изменений в реестр лицензий является чрезмерным.  

В соответствии с пп. а п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования) обязательными приложениями к протоколу общего собрания является, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.  

Материалами дела подтверждается, что в некоторых квартирах действительно отсутствуют данные о правообладателе и реквизитах документов, вместе с тем, данных сведений нет у уполномоченного органа, ФГИС ЕГРН, следовательно, данные не могут быть указаны в реестре.  

 В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 20 Требований реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О. и реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения,  

которые были известны инициатору собрания, исходя из поступившей информации от уполномоченного органа из ФГИС ЕГРН.  

Также у Заинтересованного лица отсутствует информация и документы, подтверждающие, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал недостоверные сведения, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц.  

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2023, в том числе по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.  

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Часть 3 статьи 47 ЖК РФ не содержит требования о необходимости указывать в повестке общего собрания собственников вопрос о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.  

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 47 ЖК РФ, данная норма предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования при наличии возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по таким вопросам, а также возможности передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования.  

Оснований полагать, что при проведении спорного собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной  

форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, и данные обстоятельства свидетельствует о нарушении части 3 статьи 47 ЖК РФ, у Заинтересованного лица не имелось, на наличие таких обстоятельств Заинтересованное лицо не ссылалось, таких выводов оспариваемое решение не содержит.  

Вместе с тем, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 05.10.2023 № 1.  

При этом на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ Заинтересованное лицо не вправе делать выводов о недействительности такого решения, в то время как решение, оформленное протоколом от 05.10.2023 № 1, не оспорено, недействительным не признано.  

Пп. «г» п.5 Порядка не предусматривает проверку и оценку органом государственного жилищного надзора вопросов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Доводы Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, аналогично указанные в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях закона, а также не являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.  

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, у Министерства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в части отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЛУХОВИЦЫ» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Луховицы, 

<

...>.  

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу № А41-72922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев  

Е.А. Стрелкова