РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25041/24-143-190

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЗАПАДНО-ФИО1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по Договору 990 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СДС КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗАПАДНО-ФИО1» о взыскании денежных средств по Договору 990 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 13.03.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

08.05.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (Исполнитель, Истец) и ООО «ЗАПАДНО- ФИО1» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Во исполнение условий Договора Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 990 000 руб. 00 коп.

Однако, Заказчик за выполненные работы не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 990 000 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Договором Истец обязан оказать ответчику услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Соответствующие услуги Истцом оказаны некачественно, Ответчик привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, в связи с чем Федеральной налоговой службой России в отношении Ответчика приняты меры принудительного возмещения причиненного ущерба.

В целях возмещения вреда, причиненного Российской Федерации ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 (Решение №02-0614/2023)     100% долей ООО «Западо-ФИО1» обращено в доход государства.

Российская Федерация в лице Росимущества на основании Решения №02-0614/2023, оставленного в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023   №        33-38098/23 стала единственным участником ООО «Западно-ФИО1».

В Решение №02-0614/2023 отражены следующие установленные факты:

-  в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе входит ООО «Западно-ФИО1», управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений;

-  в решении № 12-14/2Р от 31.05.2021 налоговой службы указано, что ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями;

-  нахождение печатей организаций, в том числе, ООО «Западно- ФИО1» по адресу одной из компаний, расположенной ул. Золоторожский Вал, д. 32. Указанный адрес является адресом местонахождения и ООО УК «СДС Консалт»;

Учитывая факты, изложенные в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы Ответчик считает, что Ответчик не получил предусмотренный результат, свойственный для данного рода договоров.

Из ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги. Доказательством ненадлежащего качества оказанных услуг является возникновение у Ответчика и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец, согласно договору оказания услуг, являющийся профессионалом в сфере бухгалтерского и налогового учета был обязан консультировать Ответчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета. При привлечении Ответчика к ответственности за налоговые правонарушения, Ответчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В обоснование требований Истец не представил доказательства фактического оказания услуг Ответчику, не представлены подтверждающие документы, в том числе, о предоставлении бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС, органы статистического учета, другое.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о   применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.8, 3.1, 3.2. Договора Истец отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, услуга оказывается на основании предоставленных реестра, первичных документов заказчиком. По результатам услуги предоставляется ежемесячно акт выполненных работ, отчет.

Исходя из перечня услуг, указанных в отчетах следует, что необходимо исследование внутренних и внешних документов заказчика, в том числе регулирующих порядок осуществления деятельности его подразделений, должностные обязанности сотрудников этих подразделений, первичных учетных документов, образующихся в деятельности заказчика.

Необходимость исследования подобных документов до начала предоставления консультации исполнителем согласуется с условием о начале оказания услуг лишь после предоставления документов и иной информации, необходимой для их оказания.

Истцом не представлены доказательства, направления Ответчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг.

Отчеты за весь период действия Договора являются полностью идентичными.

Вместе с тем, налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться.

Услуги Истцом оказаны некачественно, в связи с чем Ответчик привлечен к ответственности за налоговые правонарушения.

В целях возмещения вреда, причиненного Российской Федерации ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023  100% доли ООО «Западно-ФИО1» обращено в доход государства.

Российская Федерация в лице Росимущества на основании Решения, оставленного в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 № 33-38098/23, стала единственным участником ООО «Западно-ФИО1».

В Решении установлены следующие обстоятельства:

- в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе входит ООО «Западно-ФИО1», управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений;

- ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями;

Истец, согласно договору оказания услуг, являющийся профессионалом в сфере бухгалтерского и налогового учета.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 13.02.2024 № 305- ЭС23-18507 исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика.

Принимая во внимание факт привлечения Ответчика к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с ненадлежащим ведение бухгалтерской отчетности, обязанность по оплате некачественно оказанных услуг отсутствует.

Положениями п. п. 4.1, 4.2. Договора с учётом дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг, предусмотрено, что оплата осуществляется в определенные сроки и в случае задержки более чем на месяц исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Длительное не обращение Истца в суд, а также не реализация права на односторонний отказ от Договора при условии, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с целью систематического получения, прибыли от оказания услуг, не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота.

В обоснование требований Истец не представил доказательства фактического оказания услуг Ответчику, не представлены подтверждающие документы, в том числе, о предоставлении бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС, органы статистического учета, другое.

Учитывая, что Решением установлена подконтрольность Истца группе компаний, в которую входил Ответчик, то имеются основания полагать документооборот (счета-фактуры, отчеты) формальным, созданным для видимости оказания услуг.

Таким образом, сделка имеет признаки мнимости, при которой волеизъявление сторон по Договору не совпадает с их внутренней волей (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 ).

Акты сверки сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.3 ст.7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера либо иное должностное лицо, заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

По смыслу ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Закона акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Ответчика возложил обязанность по ведению учета на истца, заключив Договор.

Следовательно, подписание директором Общества акта сверки не может достоверно подтверждать наличие фактического исполнения обязательств, подлежащих оплате.

Акт сверки подписан 31.07.2023, при том, что 10.05.2023 уже было вынесено Решение об обращении взыскания на доли Ответчика в доход государства.

При анализе акта сверки установлены противоречия: в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности, указаны акт, накладные, однако такие документы не предусмотрены Договором и не составлялись сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не предоставил доказательства оказания качественных услуг, что исключает удовлетворение исковых требований.

Таким образом, Истец создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

Вышеуказанное так же подтверждено судебной практикой: №№ А40-303385/2023, А40- 25034/2024, А40-25047/2024, А40-25125/2024, А40- 25225/2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис