АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  __________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-2131/2023

г. Калуга

23 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,  

в отсутствие представителей акционерного общества «Русский Дом» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гайдара, д. 26, пом. 210, 

<

...>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  д.Александровка, Курская обл.), надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на  решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу   № А35-2131/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русский Дом» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик,  глава КФХ) о взыскании задолженности в сумме 6631044,60 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.02.2023 в сумме  631173,71 руб. с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2023 по день  фактической оплаты, неустойки по состоянию на 28.02.2023 в сумме 503959, 39  руб. с дальнейшим начислением с 01.03.2023 на сумму основного долга исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства АО «Русский  Дом» заявило отказ от исковых требований в части взыскания с главы КФХ  ФИО1 неустойки по состоянию на 28.02.2023 в сумме 503959,39 руб., а  также неустойки, подлежащей начислению с 01.03.2023 на сумму основного долга  

по договору № КР-ЛД-257-22 от 26.10.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательств, который принят  судом апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024 решение суда от 10.11.2023 в части взыскания с главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу АО «Русский Дом» неустойки по  договору № КР-ЛД-257-22 от 26.10.2021 в размере 503959 руб. 39 коп. по  состоянию на 28.02.2023, неустойки, подлежащей начислению на сумму основного  долга по договору № КР-ЛД-257-22 от 26.10.2021, с 01.03.2023, исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.  отменено и производство по делу № А35-2131/2023 в этой части прекращено. В  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, глава КФХ ФИО1 обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование  доказательств по делу, просит отменить решение и постановление судов, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были в полной  мере исследованы доводы ответчика относительно недоказанности истцом  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями главы  КФХ ФИО1; судами необоснованно не учтена ссылка на представленную  ответчиком переписку с истцом посредством мессенджера Whatsapp; количество  поставленного зерна на сумму 7734230,90 руб. и постоянный обмен сообщениями  между главой КФХ ФИО1 и АО «Русский Дом» свидетельствуют о  добросовестном поведении поставщика и отсутствии препятствий для отгрузки  товара покупателем.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил  встречное исковое заявление о взыскании с общества убытков в сумме 8741752,70  руб. (стоимость 295 тонн сои, утраченной по вине покупателя), а отказ в  назначении судебной экспертизы существенно нарушил права и законные  интересы главы КФХ.  

 В отзыве на кассационную жалобу АО «Русский Дом» просит оставить  решение и постановление судов без изменения, указывает на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, проверив законность  судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами, следует из материалов дела, между АО «Русский  Дом» (покупатель) и главой КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор  поставки от 26.10.2021 № КР-ЛД-257-22 (далее - договор), из пункта 1.1 которого  следует, что поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и  

оплатить на условиях договора сою урожая 2022 года на сумму предоплаты и  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно п. 1.2 договора покупатель производит предоплату за зерно в  размере 10000000 руб., с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в качестве предоплаты за зерно покупатель предоставляет  поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет  1,67% в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного  выполнения поставщиком своих обязательств по поставке зерна.  

Покупатель имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению  производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не  исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению  процентной ставки рефинансирования и/или ключевой и/или учетной ставки, с  уведомлением об этом поставщика без оформления этого изменения  дополнительным соглашением. В случае увеличения процентной ставки в  одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 5 (пять)  календарных дней с даты отправления уведомления покупателем.  

Поставка зерна осуществляется не позднее строго определенного срока (п. 2  ст. 457 ГК РФ) - 14 ноября 2022г. По истечении указанной даты (в случае согласия  покупателя принять зерно), срок поставки определяется покупателем в  одностороннем порядке (п. 2.1 договора).  

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок внесения предоплаты в  размере 10000000 руб. - до 28 октября 2021г. включительно.  

Пунктом 2.5 договора определено, что точное количество, номенклатура, цена  и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору,  заключаемым в срок до 20 июня 2021г.  

АО «Русский дом» перечислило поставщику предоплату в сумме 10000000  руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 15187.  

Письмами от 23.03.2022 № 82 и от 20.06.2022 № 197 покупатель уведомил  поставщика об изменении процентных ставок по договору поставки.  

05.11.2022, 11.11.2022 поставщиком и покупателем подписаны  дополнительные соглашения к договору поставки, в соответствии с которыми  поставке подлежит товар – соя урожая 2022 года в количестве 450 тонн (+/- 10% в  опционе покупателя); определена цена за поставляемое зерно; срок поставки: до 14  ноября 2022 (пункт 2.1); поставка товара осуществляется на условиях франко-борт  автомобиля Покупателя (FCA-Инкотермс 2010) со склада Поставщика путем  отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами,  средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности  зерна к отгрузке (п. 2.3).  

Во исполнение обязательств по договору поставки за период с 07.12.2022 по  13.12.2022 главой КФХ обществу поставлено зерно на общую сумму 7734230,90  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -  УПД) от 08.12.2022 № 15 на сумму 947189,40 руб., от 07.12.2022 № 13 на сумму  2318413,60 руб., от 08.12.2022 № 14 на сумму 611450,40 руб., от 13.12.2022 № 16 на  сумму 3857177,50 руб.  

АО «Русский Дом» в соответствии с пунктом 1.1 договора произведен расчет,  согласно которому за период с 28.10.2021 по 28.02.2023 начислены проценты в  

сумме 4996449,21 руб., из которых 4365275,50 руб., начисленные за период с  28.10.2021 по 13.12.2022 и в соответствии с пунктом 2.6 договора погашены  частичной поставкой зерна, в связи с чем, задолженность по уплате процентов за  пользование коммерческим кредитом составила 631173,71 руб.  

Поставку товара на сумму 7734230,90 руб. общество засчитало следующим  образом: 4365275,50 руб. - погашение процентов за пользование коммерческим  кредитом, 3368955,40 руб.- погашение основного долга (предварительной оплаты),  в результате чего сумма неисполненных обязательств главой КФХ по договору  составила 6631044,60 руб.  

01.03.2022 истцом в адрес ответчика в связи с непоставкой товара и  отсутствием встречного предоставления направлена претензия с требованием  возвратить предоплату по договору в разумный срок, которая ответчиком не  удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком  доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений на них по  правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, заключенного между истцом и  ответчиком, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по поставке товара в установленный договором срок, а также отсутствие  доказательств возврата неотработанного аванса, проверив расчет процентов за  пользование коммерческим кредитом, руководствуясь положениями статей 165.1,  309,310, 454, 487,506,809,811,823 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований АО «Русский Дом» в полном объеме.  

Рассмотрев дело повторно по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции принял заявленный истцом отказ от иска в части  требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного  долга, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в  указанной части решение суда первой инстанции отменил и производство по делу  прекратил.  

В части удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленной суммы  основанного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом  апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили заявленные ответчиком  доводы о том, что он извещал покупателя о готовности товара к отгрузке  посредством электронной переписки с менеджерами последнего в мессенджере  WhatsApp. Суды указали, что пунктом 7.2 стороны предусмотрели направление  всех уведомлений, сообщений и иных документов в связи с заключением и  исполнением настоящего договора в письменной форме, в том числе путем  направления сообщения на указанные в договоре адреса электронной почты.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, возражения на иск, суды  пришли к выводу, что, получив предоплату от АО «Русский Дом» и имея  неисполненные обязательства по договору, ответчик не предпринимал никаких  действий по поставке товара в соответствии с согласованными условиями  договора, в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих уведомление покупателя о наличии и готовности товара к  поставке, а также свидетельствующих об отказе истца от вывоза со склада главы  КФХ готового к отгрузке товара.  

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов в порядке кассационного производства являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд округа таких оснований не установил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Факт перечисления предварительной оплаты главе КФХ подтвержден  представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2021 № 15187  на сумму 10000000 руб., которые поставщиком освоены частично.  

Поскольку в соответствии с условиями договора товар подлежит поставке на  сумму предварительной оплаты и процентов за пользование коммерческим  кредитом (пункт 1.1), истец определил, что товар поставлен ответчиком на сумму  3368955,40 руб. в счет поступившей предварительной оплаты и на сумму  4365275,50 руб. в счет начисленных за период с 28.10.2021 по 13.12.2022  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Главой КФХ доказательств поставки товара на сумму 6631044,60 руб.  неотработанного аванса не представлено.  

Расчет заявленных к взысканию с главы КФХ процентов за пользование  коммерческим кредитом по состоянию на 28.02.2023 в сумме 631173,71 руб., а с  01.03.2023 - исходя из ставки 3,76% в месяц до момента фактического исполнения  обязательств, ответчиком не опровергнут, судами проверен и признан верным.  

В кассационной жалобы ответчик заявляет о несогласии с оценкой судами  представленной переписки между поставщиком и покупателем в мессенджере  WhatsApp, которая, как утверждает податель жалобы, подтверждает уведомление  общества о возможности осуществления выборки товара.  

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку он был предметом проверки  судов и обоснованно отклонен ввиду того, что названный ответчиком способ  взаимоотношений по исполнению договора не предусмотрен условиями договора  (направление всех уведомлений, сообщений и иных документов в связи с  заключением и исполнением договора в письменной форме, а также обмен  (направление и/или поступление) сторонами документами посредством  электронной почты с адресов: поставщик - rodintsov@dag-agro.ru, покупатель - lukyanchikov.da@rdholding.ru), и суд первой инстанции исходил из того, что из  представленной переписки невозможно установить конкретные даты отгрузок, их  количество и сроки.  

Суд округа не может согласиться с утверждением ответчика о  необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска. Определение  Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 о возвращении встречного  искового заявления является самостоятельным предметом обжалования в порядке,  установленном частью 4 статьи 129 АПК РФ, однако ответчик своим  процессуальным правом не воспользовался и не совершение действий по  обжалованию определения не может быть восполнено на стадии рассмотрения  кассационной жалобы на судебные акты по существу спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют только о  несогласии с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора и имеющихся в  деле доказательств, не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при  рассмотрении настоящего спора, неверного установления обстоятельств спора и не  могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, которым производство по делу в части взыскания неустойки  прекращено в связи с отказом истца от иска, а в части взыскания с ответчика  задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда  оставлено без изменения.  

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу   № А35-2131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Н.В. Ключникова  

 Т.В. Лукашенкова