ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2180/2021

Дело № А41-91624/18

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КФБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-91624/18 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к ООО «КФБ» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «СтандартИнвест», ООО «Решение», ООО «Гермес», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КФБ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., комиссии в размере 1 260 000 руб., процентов по договору займа в размере 998 671,23 руб., неустойки в размере 676 433,60 руб. по договору займа от 05.07.2016 № 19/2016/МСБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-26826/17 ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4,.

Между ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и ООО «КФБ» 05.07.2016 был заключен договор займа № 19/2016/МСБ.

Сумма займа составила 3 000 000 руб., процентная ставка 14.25% годовых, ежемесячная комиссия 45 000 рублей в месяц.

Выдача заемных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету и платежным поручением № 1318 от 05.07.2016.

В адрес ответчика 14.05.2018 была направлена претензия № 162-11/08 с требованием погасить заем, проценты и неустойку по договору займа (т. 1 л.д.36 - 38).

В ответ на данную претензию ответчик пояснил, что им было получено уведомление от ООО «Микрофинансовая организация «Решение», которым ответчик был проинформирован о том, что обладателем прав требования по договору займа № 19/2016/МСБ от 05.07.2016 на 01.11.2016 является ООО «СтандартИнвест», а денежные средства подлежат перечислению ООО «Микрофинансовая организация «Решение» по представленным реквизитам (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, денежные средства по договору перечислялись в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Решение».

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из указанных норм гражданского законодательства и условий договора займа, ответчик имеет перед истцом обязанность по возврату займа, уплате процентов и комиссий, а также в связи с ненадлежащим исполнением договора займа ответчик должен оплатить неустойку.

Расчеты истца по сумме основного долга, процентов за пользование займом, комиссии и неустойки проверены и признаны верными, ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., комиссии в размере 1 260 000 руб., процентов по договору займа в размере 998 671,23 руб., неустойки в размере 676 433,60 руб. по договору займа от 05.07.2016 № 19/2016/МСБ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что осуществлял перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Микрофинансовая организация Решение», что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2016 № 462, от 05.09.2016 № 461, от 05.10.2016 № 483, от 07.10.2016 № 484, от 02.11.2016. № 493, от 02.11.2016 № 492, от 06.12.2016 № 518, от 06.12.2016 №517, от 23.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 8, от 08.02.2017 № 11 от 09.02.2017 № 14, от 13.03.2017 № 36, от 13.03.2017 № 37, от 06.04.2017 № 61, от 06.04.2017 №62, от 16.05.2017 №79, от 16.05.2017. № 80, от 08.06.2017 № 104, от 08.06.2017 № 105, от 04.08.2017 № 145, от 04.08.2017 № 146, от 17.08.2017 № 152, от 17.08.2017 № 153, от 17.11.2017 № 172, от 17.11.2017 № 171, от 17.11.2017 № 169, от 17.11.2017 № 170, от 17.11.2017 № 168, от 17.11.2017 № 167, от 27.12.2017 № 193, от 27.12.2017 № 192, от 28.12.2017 № 194 на общую сумму 3 855 378,35 руб.

Также в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 по делу № А75-5718/2015, пункт 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Ответчик заявил, что задолженность по исковым требованиям взыскана истцом с ООО «СтандартИнвест» и ООО «Решение» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-26826/17-103-39, и взыскание с него задолженности по договору займа в рамках настоящего дела приведет к тому, что истец получит двойное исполнение по обязательству, что является недопустимым.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчик ссылается на то, что истец уведомил его об уступке прав требования по договору займа ООО «ТехноМастер» по договору уступки прав (цессии) от 12.07.2016 № 74/11/2016, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 руб.

ООО «ТехноМастер» в дальнейшем уступило право требование по договору займа ООО «Гермес» по договору уступки прав (цессии) от 01.08.2016 № 1-ЦГ/2016, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 руб.

ООО «Гермес» уступило право требование по договору займа ООО «СтандартИнвест» по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2016 № 2-ЦС/2016. Платежным агентом ООО «СтандартИнвест» выступало ООО «Микрофинансовая организация Решение», согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 805 114,50 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, права требования по договору займа перешли от истца к ООО «СтандартИнвест» (новому кредитору).

Между тем в рамках дела о банкротстве истца № А40-26826/17-103-39 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 27.12.2019 о признании недействительной указанной цепочки сделок, в результате которой из конкурсной массы ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» были выведены права требования к дебиторам на общую сумму 31 805 114,50 руб., среди которых требование к ООО «КФБ» по договору займа № 19/2016/МСБ от 05.07.2016.

В определении о признании недействительной цепочки сделок между ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», ООО «ТехноМастер», ООО «Гермес», ООО «СтандартИнвест» в качестве применения последствий недействительности сделок Арбитражный суд города Москвы определил вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, путем восстановления права требования ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» по обязательствам, вытекающим из договоров займа, а также взыскать с ООО «СтандартИнвест» и ООО «Решение» денежные средства в размере: 26 081 135,26 руб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ответу ООО «КФБ» на претензию истца задолженность по договору займа погашалась ответчиком в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Решение» на основании уведомления от 01.11.2016, согласно которому с 01.11.2016 обладателем требования по договору займа № 19/2016/МСБ от 05.06.2016 является ООО «СтандартИнвест», а денежные средства подлежат перечислению ООО «Микрофинансовая организация «Решение» по представленным в уведомлении реквизитам.

Между тем из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, до совершения сделки по уступке права требования ООО «Стандарт Инвест» до заключения между ООО «Гермес» и ООО «СтандартИнвест» договора об уступке № 2-ЦС/2016 от 01.11.2016 и до получения уведомления от 01.11.2016 о состоявшейся уступке перечислял денежные средства на счет ООО «Микрофинансовая организация «Решение», что свидетельствует о заведомо недобросовестных действиях ответчика, который без правовых оснований перечислял денежные средства в счет погашения договора займа ненадлежащему лицу. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2016 № 462, от 05.09.2016 № 461, от 05.10.2016 № 483, от 07.10.2016 № 484.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Однако, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Следовательно, при разрешении вопроса о недействительности договора уступки, по которому должник-банкрот уступил права требования к должнику по гражданско-правовому обязательству, судам надлежит квалифицировать как надлежащее исполнение, учиненное должником по обязательству цессионарию до момента признания договора недействительным. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. На то, что должник по обязательству располагает информацией о противоправности сделки, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Таким образом, ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку в рамках настоящего дела ответчик перечислял денежные средства по договору займа до заключения договора об уступке и до получения уведомления о смене кредитора, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика и перечисление денежных средств ненадлежащему лицу без законных оснований, что исключает возможность признания судом действий ответчика в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о взыскании истцом задолженности с ООО «СтандартИнвест» и ООО «Микрофинансовая организация «Решение» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-26826/17-103-39, которым цепочка сделок уступки прав признана недействительной и применены последствия недействительности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации IV I (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи является полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Принимая во внимание то, что ответчик начал перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа до совершения сделки уступки и до получения уведомления о смене кредитора, не приостановил в дальнейшем оплату по договору, не запросил документы у первоначального кредитора, либо всех участников цепочки сделок по цессиям, к уведомлению об изменении платежных реквизитов не приложены документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств новому кредитору (в том числе договор об оказании услуг от 05.10.2016 № 3/ДОУ/2016), доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора займа ввиду того, что договор займа в письменной форме не заключался, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подписал или не подписал договор займа заемщик, договор займа считается заключенными с момента передачи ему денежных средств займодавцем.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа оплата по договору займа подтверждает факт заключения сторонами договора займа в письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку получив денежные средства на расчетный счет, ответчик не возвратил их истцу, а принял их, соответственно, совершил действия по акцепту предложения о заключении договора, довод ответчика о незаключенности договора займа не соответствует обстоятельствам дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-91624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина