ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-127011/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг» (ООО «Девелопер билдинг»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга краски»

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга краски» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Девелопер билдинг» о взыскании задолженности в размере 444 442, 80 руб., пени в размере 22 222, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Девелопер билдинг» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.09.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 238.

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим двусторонне подписанным универсальным передаточным документам: 6987 от 10.08.2021, 7999 от 14.09.2021, 9219 от 30.09.2021, 6788 от 02.08.2021, 7741 от 06.09.2021, 7737 от 06.09.2021, 7272 от 20.08.2021. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждаются приложенными к указанным универсальным передаточным документам доверенностями от ООО «Девелопер билдинг» на получение товара от ООО «Радуга краски».

Поскольку ответчиком товар на сумму 444 442,80 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, расчет неустойки, составленный истцом, судом повторно проверен и признан верным, доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязанности с его стороны по поставке согласованного товара. Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергают данный довод. В частности, истцом в материалы дела предоставлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы, которые судом признаны  относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику согласованного товара.

Более того, факт подписания данных накладных со стороны ответчика свидетельствует о том, что между сторонами не было разногласий относительно наименования и количества поставляемого товара, а в связи с чем, с момента получения данного товара у ответчика возникает встречная обязанность по его оплате, которая не была исполнена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-127011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг»  – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная