﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-8138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Глотова Н.Б.,

										Доронина С.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Мешкова Александра Валерьевича (далее – Мешков А.В.) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-8138/2018 о несостоятельности (банкротстве) Батуриной Татьяны Ивановны (ИНН 550618166156, далее – должник, Батурина Т.И.), принятые в рамках обособленного спора по заявление финансового управляющего имуществом должника Кунавиной Альбины Викторовны (далее – Кунавина А.В.) о признании недействительными заключённых между Батуриной Т.И. и Батуриной Людмилой Павловной (далее – Батуриной Л.П.): договора дарения квартиры от 08.09.2015, договора дарения жилого дома от 08.09.2015, договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 08.09.2015; а также договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016, заключённого между Батуриной Л.П. и Мешковым А.В.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Мешкова А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель Мешкова А.В. – Клопунова Н.А. по доверенности от 13.01.2021 № 55/9-н/55-2021-1-33; финансовый управляющий имуществом Батуриной Т.И. – Бабенко Владимир Иванович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 Батурина Т.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кунавина А.В.

Финансовый управляющий 15.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными четырёх договоров от 08.09.2015, заключённых между Батуриной Т.И. (дочь) и Батуриной Л.П. (мать), по отчуждению недвижимого имущества должника, а также договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016, заключённого между Батуриной Л.П. и Мешковым А.В.; применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Мешкова А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Податель кассационной жалобы просит отменить принятые определение арбитражного суда от 14.10.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Мешков А.В. указывает на следующие обстоятельства: аффилированность между Батуриной Т.И. и ним не доказана; признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки у Батуриной Т.И. отсутствовали; сделка заключалась в целях возврата задолженности по договору займа от 01.11.2015, размер которой подтвержден судебным приказом от 22.01.2016 и эквивалентен стоимости переданного недвижимого имущества; Мешков А.В. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Финансовый управляющий Бабенко Владимир Иванович (далее – Бабенко В.И.) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе оценки финансового состояния должника были проанализированы сделки и выявлено, что 25.08.2015 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве № А46-10168/2014 общества с ограниченной ответственностью «Главцемент» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в том числе Батуриной Т.И. в размере 9 884 253,92 руб.

В период с 08.09.2015 по 09.04.2016 Батуриной Т.И. в результате совершения последовательных сделок произведено отчуждение всего имущества в пользу Батуриной Л.П. (матери).

В дальнейшем за несколько дней до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области о привлечении Батуриной Т.И. к субсидиарной ответственности (04.04.2016), по договору уступки права требования от 24.03.2016 спорное недвижимое имущество передано Мешкову А.В. (цедент) в счет оплаты переданных прав требования к Батуриной Т.И. (должник) на сумму задолженности 1 500 000 руб., вытекающей из договора займа от 01.11.2013. 

Полагая, что в результате цепочки сделок все активы должника были выведены на подконтрольное лицо, с целью искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя, затруднения и (или) невозможности возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества, и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению имущества должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания единой оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых договоров единой недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве Батуриной Т.И. возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018. Оспариваемые сделки совершены 08.09.2015 и 24.03.2016, то есть в пределах трёхгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспариваемой сделки по выводу активов Батуриной Т.И., у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчики знали о финансовом состоянии должника и оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами в целях сокрытия имущества Батуриной Т.И. от кредиторов.

Заключение судов о заинтересованности сторон сделки материалами дела не опровергнуто. В делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую аффилированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

В отношении договоров купли-продажи и дарения между формально-юридически аффилированными лицами (матерью и дочерью) без надлежащего встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о том, что данные сделки при наличии непогашенных требований перед другими кредиторами, являются убыточными и совершены в целях причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между Батуриной Т.И. и Мешковым А.В. имеется фактическая аффилированность и по отношению друг к другу они не могут считаться независимыми участниками гражданского оборота.

Судами установлено, что стороны с 2012 года имели совместный бизнес по оказанию гостиничных услуг, заключали друг с другом гражданско-правовые сделки (предоставляли займы, оказывали бухгалтерские услуги), осуществляли расчёты со своих банковских счетов с целью оплаты задолженности друг друга, распределяли полученные от совместного бизнеса денежные средства. 

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность указанных лиц, также объясняет мотивы совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

По утверждению Мешкова А.В. по договору уступки прав требования от 24.03.2016 Батуриной Л.П. было передано равноценное имущество – дебиторская задолженность Батуриной Т.И. на сумму 1 500 000 руб. по договору займа от 01.11.2013. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой судами установлено, что рыночная стоимость всего отчужденного имущества составляет 2 490 000 руб., то есть имущество было отчуждено заинтересованному лицу по заниженной стоимости.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оформление договоров представляет собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника. Слаженность и последовательность действий группы заинтересованных лиц, направленных на вывод активов по заниженной цене на искусственно созданного «добросовестного приобретателя» в лице Мешкова А.В. свидетельствует наличии между ними доверительных отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

В связи с этим Мешков А.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества и по отношению к нему не применимы положения статьи 302 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку последним приобретателем спорного имущества является Мешков А.В., суды правильно квалифицировали спорную сделку, установив состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения недвижимости в конкурсную массу должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу           №  А46-8138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин