Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-10000/2023

«27» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

ООО «Блок-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Железобетон Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Аллой Интернет-Сервисы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, 

о запрете использования товарного знака №746064; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №746064, 

при участии (до перерыва): 

от ООО «Блок-Юг»: ФИО3 – доверенность; 

от ООО «Железобетон Ресурс»: ФИО4 – доверенность; 

от остальных участников процесса: не явились, не извещены;

при участии (после перерыва):

от участников процесса: не явились, не извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ООО «Блок-Юг» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Железобетон Ресурс», ООО «Аллой Интернет-Сервисы» о запрете использования товарного знака №746064; о солидарном взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №746064. 

Представитель ООО «Блок-Юг» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ООО «Железобетон Ресурс» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.05.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 04.06.2024 г. на 16-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака № 746064, зарегистрированного в Государственном реестре  товарных  знаков и знаков обслуживания РФ «10» февраля 2020г., приоритет использования товарного знака от 16.04.2019 г., номер заявки № 2019717780 (Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 19 - бетонные блоки; блоки из цемента; блоки из материалов на основе цементов; гипсовые блоки  [строительный материал]) (далее - Товарный знак).

Право использования указанного Товарного знака на основании Договора на право использования товарного знака  № 2ТЗ от 22.04.2019г. предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БЛОК-ЮГ» (запись о предоставлении права внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2022 г., номер государственной регистрации РД0401498).

ООО «БЛОК-ЮГ» осуществляет деятельность по производству и продаже железобетонных изделий (основной вид согласно Единому государственному реестру юридических лиц - производство изделий из бетона для использования в строительстве), юридический адрес (и фактическое местоположение) 

<

...>.

Истцы указывают, что «30» ноября 2022г. ИП ФИО1 и ООО «БЛОК-ЮГ» стало известно о факте незаконного использования товарного знака третьими лицами, а именно на сайте https://www.stroyportal.ru/ Товарный знак используется в коммерческих  целях - для рекламы деятельности и товаров, поставляемых ООО «Железобетон Ресурс»  (Ответчик-1). В частности, товарный знак размещен на следующих страницах сайта:

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/info/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/contacts/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-otzyvy-85270/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-zhelezobetonnye-plity-360/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-bordyur-405/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-fundamentnye-bloki-165/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-plity-perekrytiya-166/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-dorozhnye-plity-359/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-svai-361/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-zabory-zhelezobetonnye-378/

Кроме того, на указанных выше страницах сайта размещены контактные телефонные номера  ООО «Железобетон Ресурс», которые согласно сведения официального сайта ООО «Железобетон Ресурс»  https://gbiresurs.ru/, а также сведениям системы Контур.Фокус являются актуальными телефонными номерами ООО «Железобетон Ресурс».

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра письменных доказательств от 02.12.2022г., выполненным ФИО5 , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

В свою очередь, интернет-сайт  https://www.stroyportal.ru/  принадлежит ООО  «Аллой Интернет-Сервисы» (Ответчик-2).

Вместе с тем, ИП ФИО1 не предоставлял ООО «Железобетон Ресурс» и  ООО  «Аллой Интернет-Сервисы» на каком-либо законном основании право использования принадлежащего ему Товарного знака.

Таким образом, ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «БЛОК-ЮГ» (лицо, использующее Товарный знак в своей хозяйственной деятельности на законных основаниях) осуществляют схожие виды хозяйственной деятельности, осуществляют поставки аналогичной продукции, соответственно являются субъектами-конкурентами на рынке по реализации железобетонных изделий в г. Краснодаре, Краснодарском крае и Южном федеральном округе РФ.

Со стороны ООО «Аллой интернет-сервисы» также имеет место нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 и ООО «БЛОК-ЮГ» ввиду следующего: принадлежащий ООО «Аллой интернет-сервисы» сайт  https://www.stroyportal.ru/  является по сути базой данных, то есть представленной в объективной форме совокупностью самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и разработаны с помощью электронно-вычислительной машины (п. 2 ст. 1260  ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1333 ГК РФ  изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Организация работы по формированию базы данных может заключаться, в частности, в приобретении прав на программное обеспечение, обрабатывающее и включающее в базу данных материалы автоматически, в том числе материалы автоматически, в том числе материалы, которые предлагаются пользователями. Организатор создания базы данных по своему усмотрению определяет принципы подбора и включения в нее материалов.

Кроме того, из системного толкования положений подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее доведение каких-либо материалов до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к данным материалам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) считается лицом, которое осуществляет использование размещаемых материалов независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Таким образом, истцы поясняют, что указание в разделе «Условия использования», расположенному по адресу https://www.stroyportal.ru/about/legal/, о том, что «СТРОЙПОРТАЛ.РУ не осуществляет проверку размещенной информации, не несёт никакой ответственности за соответствие информации законодательству Российской Федерации» противоречит упомянутому самим администратором СТРОЙПОРТАЛ.РУ  законодательству Российской Федерации, т. к. организатор создания базы данных, доводящий содержащиеся в ней в ней материалы до всеобщего сведения посредством сайта, он совершает действие которое бесспорно должно квалифицироваться как использование базы, а следовательно, и как использование ее содержания и любого из его элементов. Соответственно, содержащиеся в том же разделе утверждение о том, что «СТРОЙПОРТАЛ.РУ» не осуществляет проверку на предмет обладания Компаниями всеми патентными правами на любую размещаемую информацию и не несет ответственности за нарушением Компаниями  или Пользователями условий использования любых патентов, товарных знаков, фирменных наименований и иных объектов интеллектуальной собственности» является юридически ничтожным. 

15 декабря 2022 г. истцами на юридические адреса ответчиков направлена письменная претензия (исх. № 15-12), содержащая требование незамедлительно прекратить незаконное использование Товарного знака, а также выплате компенсации ИП ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Однако, ни одним из Ответчиков претензии не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.  На дату составления искового заявления товарный знак с сайта https://www.stroyportal.ru/ не удален, что подтверждается соответствующими скриншотами, требование о  выплате компенсации не исполнено, что послужило основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Железобетон Ресурс» в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Блок-Юг»  не обладает исключительной лицензией в отношении товарного знака, в связи с чем у него отсутствуют о основания для предъявления требований о защите товарного знака. Поясняет, что ООО «ЖБИ РЕСУРС» зарегистрировано на портале https://www.stroyportal.ru/ 20.04.2013г., при этом ТЗ 746064 было зарегистрировано только 10.02.2020г. (приоритет с 16.04.2019г.) - судом по интеллектуальным правам было отмечено, что в соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. При этом совершенные другими до государственной  регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не  являются нарушением исключительного права и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, что отражено в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 года № С01-1271/2016 по делу № А71-990/2016, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008г, №7288/08 по делу №А40-8298/07-67-89. Также ответчик  ООО «Железобетон Ресурс» указывает, что на портале  https://www.stroyportal.ru/  поиск товаров осуществляется по категориям, а не аббревиатуре товарного знака / это не возможно сделать, согласно п. 3 ст 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик поясняет, что исходя из данной статьи, нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак является такое использование, при котором возникает вероятность смешения. То есть необходимо доказать, что потребители могут спутать товары правообладателя и товары третьего лица, однако, по утверждению ответчика, в данном случае Потребитель никак не мог перепутать компанию ООО «ЖБИ РЕСУРС» с ООО «БЛОК-ЮГ», а помимо того согласно ТЗ 746064 слово «БЛОК» - это вообще неохраняемый элемент товарного знака.

Также Истцы не являются изготовителями, производителями товаров, реализацией которых занимается ООО «ЖБИ РЕСУРС», а при продаже аналогичных товаров не происходит маркировка и обозначения на товарах товарного знака по ТЗ 746064.

 ТЗ 746064 относится товары / услуги по классу МКТУ №19 - бетонные блоки; блоки из цемента; блоки из материалов на основе цементов; гипсовые блоки, однако согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств от 02.12.2022г. не зафиксировано, что именно эти товары были размещены на портале https://www.stroyportal.ru/ 

По мнению ответчика  ООО «Железобетон Ресурс», действия Истцов по обращению с настоящим иском следует рассматривать как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, поскольку истец и ответчик являются конкурентами на одном товарном рынке (жби изделий); истец не подтвердил никакими доказательствами реальных планов использования обозначения, соответствующего ТЗ 746064 при реализации товаров/услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Аллой интернет-сервисы» в отзыве на исковое заявление  также указывает, что ООО «Блок-Юг» как обладатель неисключительной (простой) лицензии не обладает правом на обращение в суд за защитой товарного знака, что информация, размещенная на сайте https://www.stroyportal.ru/ не является базой данных, сайт https://www.stroyportal.ru/, администратором которого является ответчик ООО «Аллой интернет-сервисы», является информационной площадкой для размещения объявлений, публикуемых третьими лицами. Общество не осуществляет  проверку размещенной информации, не несёт никакой ответственности за соответствие информации законодательству Российской Федерации. Поскольку ООО «Аллой интернет-сервисы»  не формирует содержание объявлений, загружаемых на сайт посредствм использования Личного кабинета, следовательно, оно не может нести ответственность за нарушение прав правообладателя средства индивидуализации. Также ответчик отмечает, что на дату предъявления иска, страницы сайта, указанные истцами в иске, с сайта https://www.stroyportal.ru/ были удалены.

При рассмотрении спора суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.  

Вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спора. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие у истца ИП ФИО1 исключительного права на спорный товарный знак № 746064 (дата приоритета - 16.04.2019, дата регистрации - 10.02.2020) подтверждается  материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право использования указанного Товарного знака на основании Договора на право использования товарного знака № 2ТЗ от 22.04.2019г. предоставлено ООО «БЛОК-ЮГ» (запись о предоставлении права внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2022 г., номер государственной регистрации РД0401498).

Проверяя доводы ответчиков о том, что ООО «Блок-Юг»  не обладает исключительной лицензией в отношении товарного знака, в связи с чем у него отсутствуют о основания для предъявления требований о защите товарного знака, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. 

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ФИО7 (далее - Постановления № 10) при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Неисключительный же лицензиат для защиты своих интересов против третьих лиц вынужден обращаться к обладателю исключительного права за содействием.

Отсутствие у лица соответствующих правомочий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, именно от объема прав, предоставленных лицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у такого лица права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения (аналогичный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 № С01-672/2021 по делу № А65-3098/2020).

Из пункта 1 статьи 1236 ГК РФ следует существование двух видов лицензионных договоров: опосредующих предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) и опосредующих предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Судом установлено, что по договору на право использования товарного знака № 2ТЗ от 22.04.2019г.  ООО «Блок-Юг» была предоставлена неисключительная лицензия. 

Согласно указанному договору Заказчик имеет право:  применять Товарный знак в отношении товаров и услуг классов, указанных в Свидетельстве, а именно на: Фирменной вывеске Предприятия, во внешнем  внутреннем оформлении Помещений Предприятия в рекламных материалах и публикациях в средствах массовой информации, направленных на рекламирование Предприятия и Товара, реализуемого в Предприятии, на упаковке Товара, на этикетках и ценниках, используемых с целью реализации Товара потребителям, на дисконтных картах и подарочных сертификатах (п. 3.1.1 договора); самостоятельно разработать образцы и макеты рекламных материалов с изображением Товарного знака и использовать их для изготовления рекламных материалов (п. 3.1.2 договора); допускать проведение любых рекламно-маркетинговых акций, кино- и фото съемок в Помещении Предприятия с использованием товарного знака Лицензиара (п. 3.1.3. договора).

При этом Заказчик обязан незамедлительно информировать Лицензиара о противоправном использовании и/или применении третьими лицами Товарного знака (п. 3.3.4 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу, что у неисключительного лицензиата ООО «Блок-Юг» отсутствуют правомочия на обращение в суд с подобным иском, в том числе с требованием о запрете использования товарного знака №746064, поскольку в силу договора (п. 3.3.4) ООО «Блок-Юг» должен лишь  информировать обладателя исключительного права  (ИП ФИО1) о допущенных нарушениях, а уже обладатель исключительного права должен предпринимать меры по защите своих исключительных прав.

Указание ООО «Блок-Юг» на защищаемый им интерес в виде недопущения недобросовестной конкуренции со стороны Ответчиков, не соотносится  с объемом прав по предоставленной ему неисключительной лицензии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Блок-Юг» является ненадлежащим истцом по делу, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая обоснованность исковых требований правообладателя ИП ФИО1 к соответчикам, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное обозначение на сайте было размещено еще в 2013 году.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Аллой интернет-сервисы» были предоставлены материалы служебного расследования, согласно которым было установлено, что регистрация личного кабинета  (с уникальным идентификатором  № 299185  на сайте https://www.stroyportal.ru) на портале с доменным именем stroyportal.ru была произведена пользователем ФИО2 28 июня 2012 года. Анализ посещений ЛК  за весь период с момента регистрации показал, что последнее посещение пользователем ЛК датируется 11 августа 2018 г. При этом файл с изображением слова «БЛОК» был размещен пользователем ЛК не позднее 20 апреля 2013 г.

Судом установлено, что ФИО2 являлся региональным представителем ООО «Блок-Юг» с 03.05.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора № 13 от 03.05.2011, а также копией приказа о приеме на работу от 03.05.2011. На основании заявления об увольнении от 19.01.2015 г. прекратил трудовую деятельность со 02.02.2015 г.

 Таким образом, судом установлено, что логотип «БЛОК» был размещен сотрудником ООО «Блок-Юг»  в период осуществления им своей деятельности в указанной организации и до регистрации прав на товарный знак за ИП ФИО1 

Также судом установлено, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Железобетон Ресурс», что ФИО2 является генеральным директором  и учредителем указанного общества с 30.01.2015 (с момента  регистрации указанного общества 30.01.2015).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, ФИО2 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт того, что ранее работал в ООО «Блок-Юг», что размещение абревиатуры (логотипа) было осуществлено в 2013 году, т. е. задолго до регистрации  прав на товарный знак за ИП ФИО1  (2020 г.)

Определением  от 04.03.2024 суд предложил представить письменную позицию по доводам соответчиков, ФИО2 о размещении спорного обозначения в 2013 г., пояснить доказанность цели смешения лиц в гражданском обороте, с учетом изложенного обстоятельства.

Во исполнение указанного определения, ООО «Блок-Юг» утверждает, что вероятность смешения товарного знака и спорного графического изображения максимально высока, т. к. данное графическое обозначение (товарный знак) были скопированы директором и учредителем ООО «Железобетон Ресурс» ФИО2 в неизменном виде и длительное время использует его при продвижении  работы своей компании  - ООО «Железобетон Ресурс». ООО «Блок-Юг» пояснило, что ФИО1 стал правообладателем исключительного права на графическое изображение 05.02.2008 г., что подтверждается представленным договором № 1-З об отчуждении исключительного права от 05.02.2008г., что ООО «Блок-Юг» длительное время до регистрации права на спорный товарный знак использовало спорное графическое изображение, что не мог не знать ФИО2, являвшийся сотрудником ООО «Блок-Юг»  в период с мая 2011 г. по январь 2015 г.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства суд приходит к следующему. 

Факт изначального размещения на сайте https://www.stroyportal.ru  спорного обозначения в 2013 году  при рассмотрении настоящего спора не оспорен.

Вместе с тем, из представленных скриншотов с указанного сайта, приложенных к исковому заявлению, суд усматривает, что по состоянию на 02.12.2022 г. обозначение «БЛОК» отражается на сайте при рекламе деятельности и товаров как обозначение компании ответчика ООО «Железобетон Ресурс».

ООО «Железобетон Ресурс», ссылаясь на то, что файл с обозначением «Блок» был размещен еще в 2013 году (когда компании ООО «Железобетон Ресурс» не существовало), не обосновал, на каком основании  это обозначение впоследствии  стало использоваться ООО «Железобетон Ресурс», в том числе в период  после регистрации ИП ФИО1 своего исключительного права, что прямо подтверждают представленные скриншоты с указанного сайта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения исключительного права ИП ФИО1  нашел свое подтверждение. По состоянию на 02.12.2022 г. ИП ФИО1 являлся правообладателем спорного обозначения, однако, в отсутствие согласия (разрешения) данного лица оно незаконно использовалось при рекламе деятельности и товаров ООО «Железобетон Ресурс» на сайте  https://www.stroyportal.ru.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Аллой интернет-сервисы» указывает, что информация, размещенная на сайте https://www.stroyportal.ru/ не является базой данных, сайт https://www.stroyportal.ru/, администратором которого является ответчик ООО «Аллой интернет-сервисы», является информационной площадкой для размещения объявлений, публикуемых третьими лицами. Общество не осуществляет  проверку размещенной информации, не формирует содержание объявлений, загружаемых на сайт посредством использования Личного кабинета, не несет никакой ответственности за соответствие информации законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Судом установлено, что ООО «Аллой интернет-сервисы»  не оспаривает факт того, что оно является администратором сайта www.stroyportal.ru.

Согласно «Условиям использования сайта», расположенным на странице сайта  https://www.stroyportal.ru/about/legal/, Общество предоставляет Пользователям Сайта неисключительную лицензию на использование баз данных и программ для ЭВМ, необходимых для использования Сайта, для целей, предусмотренных в Условиях использования. 

Обществу принадлежат права на зарегистрированные и незарегистрированные базы данных, в том числе, но не ограничиваясь: База Пользователей СТРОЙПОРТАЛ.РУ (вместе — «базы данных»). Базы данных включают в себя как объявления, размещенные в открытом доступе на Сайте, так и объявления, которые в определенный момент не доступны Пользователям для просмотра. Как изготовитель баз данных Общество несет существенные финансовые, материальные, организационные и другие затраты на их создание 

Без согласия Общества запрещено использовать базы данных и программы для ЭВМ в целях, не предусмотренных Условиями использования. Это означает, что запрещено извлекать материалы из баз данных и/или осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, независимо от их объема и согласования с третьими лицами, если это не связано непосредственно с заключением сделки в отношении товара/услуги в объявлении, размещенном на Сайте. Например, запрещено использовать материалы из баз данных Сайта для наполнения баз данных третьих лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещаемые сведения на сайте  https://www.stroyportal.ru являются базами данных, права на которые принадлежат ООО «Аллой интернет-сервисы», которые данный ответчик запрещает использовать без его согласия.

Более того, в разделе «Рекламные материалы и ограничения на содержание» указано следующее: «Пользователи предоставляют Обществу право использовать Рекламные материалы и включенные в него объекты интеллектуальной собственности на условиях неисключительной лицензии: на срок действия РК, без предоставления вознаграждения, любым способом, для действия во всем мире, как с указанием, так и без указания имени автора. Мы можем использовать ваши Рекламные материалы для исполнения Условий использования, улучшения Сайта, в рекламных целях, в коммерческих и некоммерческих проектах». 

Кроме того, в разделе «Защита интеллектуальных прав» также указано, что общество вправе автоматически наносить на загружаемые Пользователями фотографии логотипы / водяные знаки СТРОЙПОРТАЛ.РУ, чтобы защитить материалы в наших базах данных от неправомерного копирования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Аллой интернет-сервисы» имеет возможность по своему усмотрению использовать любые загружаемые Пользователями в базу данных материалы, в том числе вносить изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1333 ГК РФ  изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Организация работы по формированию базы данных может заключаться, в частности, в приобретении прав на программное обеспечение, обрабатывающее и включающее в базу данных материалы автоматически, в том числе материалы автоматически, в том числе материалы, которые предлагаются пользователями. Организатор создания базы данных по своему усмотрению определяет принципы подбора и включения в нее материалов.

При этом определение суда от 04.03.2024 в части предоставления сведений относительно лица, осуществившего удаление спорного товарного знака с сайта, ответчиками не было исполнено.

В  связи с чем суд приходит к выводу, что не исключается возможность изменения ответчиком ООО «Аллой интернет-сервисы» информации на сайте https://www.stroyportal.ru,   именно ООО «Аллой интернет-сервисы»  в отзыве указывает, что спорные страницы сайта были удалены.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих фактическое владение обществом «Аллой интернет-сервисы» указанным сайтом, учитывая его роль относительно использования сведений, загружаемых на указанный выше сайт,  суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО Аллой интернет-сервисы» к солидарной ответственности по факту нарушения прав ИП ФИО1

Судом установлено, что в настоящее время ответчики товарный знак истца  ИП ФИО1 не используют.

Однако, суд полагает, что возможность возобновления ответчиками работы с предложением к продаже товаров с товарным знаком истца в будущем не исключается. 

В связи с чем, отказ в удовлетворении иска в заявленной части может повлечь правовую неопределенность в отношении того, имеется ли нарушение прав истца действиями ответчиков или же действия последних были правомерны. 

В свою очередь, удовлетворение иска в указанной части не нарушит ни баланс интересов сторон, ни права ответчиков. При этом прекращение нарушения прав истца ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как представленными  на момент обращения в суд материалами подтверждался факт нарушения.

Таким образом, требование, обращенное к ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой интернет-сервисы», о запрете использовать обозначение «БЛОК», сходное до степени смешения с товарным знаком № 746064, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

 Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 5 000 000 рублей, обосновывая указанный размер тем,что стоимость услуг по использованию Товарного знака в случае надлежащего использования  прав на Товарный знак и заключения для этого лицензионного договора, за период с 2018 — 2022 гг. составила бы 4 734 650 руб. Кроме того, товарный знак использовался с 20.04.2013 г. по 31.12.2017 г., стоимость использования товарного знака за указанный период, по мнению истца, значительно  превышает оставшуюся часть в сумме 265 350 руб..

Рассмотрев требования истца на предмет их обоснованности и мотивированности, суд полагает его требования подлежащими удовлетворению в части суммы компенсации в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца ИП ФИО1 на товарный знак, при этом размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Судом установлено, что истец необоснованно ссылается  в своем расчете на то, что в 2018 г., 2019 г., январь 2020 г.  истец  ИП ФИО1 мог бы получать стоимость оплаты использования товарного знака, поскольку последний зарегистрировал свои права лишь в феврале 2020 г. 

Суд также учитывает, что спорное правонарушение совершено ответчиками впервые, сведения об иных нарушениях исключительных прав стороны не сообщили и судом не установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, его длительности, вероятных убытков правообладателя, степени известности товарного знака, суд определил 2 500 000 руб. 00 коп. компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно. 

Данный размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителям, учитывая справедливый размер платы за использование товарного знака и штрафной характер компенсации.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании  с ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой Интернет-Сервисы» солидарно  2 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании солидарно с  ООО «Железобетон Ресурс» и  ООО «Аллой Интернет-Сервисы» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., также о взыскании солидарно  с  ООО «Железобетон Ресурс» и  ООО «Аллой Интернет-Сервисы» в пользу ООО «Блок-Юг» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости. 

В обоснование понесенных судебных расходов, ИП ФИО1 ссылается на заключенный договор возмездного оказания услуг 1 ГИЮ от 30.11.2022, а также на платежное поручение № 107 от 14 августа 2023 г.  на сумму 300 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. 

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем истца ИП ФИО1, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд полагает, что представителем ИП ФИО1 по настоящему делу оказаны услуги на сумму 50 000 руб. 00 коп., в том числе осуществлены: подготовка искового заявления; участие в онлайн-заседании от 11.04.2023; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 18.05.2023; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.06.2023; участие в онлайн-заседании от 26.06.2023; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ходатайство на ознакомление от 02.08.2023; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.08.2023; подготовка позиции по размеру исковых требований от 14.08.2023;  подготовка ходатайства о приобщении документов и пояснений от 14.08.2023;  подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 01.08.2023;  участие в онлайн-заседании от 16.08.2023; подготовка ходатайства о приобщении документов и пояснений от 09.10.2023; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.10.2023; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 11.12.2023;  участие в  онлайн-заседании от 19.12.2023; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 22.02.2024; подготовка ходатайства о приобщении документов от 28.05.2024; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 28.05.2024; подготовка позиции ИП ФИО1 по делу от 29.05.2024.

При этом учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (на 50%), суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере  25 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению солидарно на ответчиков в пользу ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Блок-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить частично.

Запретить  ООО «Железобетон Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и  ООО «Аллой Интернет-Сервисы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) использовать  обозначение «БЛОК», сходное до степени смешения с товарным знаком № 746064, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Взыскать солидарно с ООО «Железобетон Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и  ООО «Аллой Интернет-Сервисы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 2 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 746064, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.С. Юрченко