АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-18548/2017

«22» сентября 2017 года 

Резолютивная часть объявлена  21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Инспекции  государственного строительного надзора  Кемеровской области,  г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 г., сл. удостоверение);

 от ООО «Интерстрой-Н» – представитель ФИО3 (доверенность № 7 от 28.11.2106 г., паспорт);

у с т а н о в и л:

Инспекция  государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тесту – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (далее по тексту – правонарушитель, ООО «Интерстрой-Н», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обосновывают тем, что Обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, в установленный срок не исполнены, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. 

Представитель Общества вину в совершении правонарушения признал, просил применить статью 2.9. КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,   судом установлено следующее. 

По результатам проведённой в период с 12.04.2017 по 14.04.2017 инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) внеплановой проверки было установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» осуществляется строительство объекта капитального строительства «54-квартирный 4-подъездный 3-этажный жилой дом по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Мазикина, 3», расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Мазикина, 3.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является застройщиком (договор аренды земельного участка от 12.10.2016 № 2016.40, разрешение на строительство от 28.11.2016 № 42-RU2510101-69-2016).

Установлено, что арматурный каркас монолитного ленточного фундамента выполнен с отступлением от проектной документации получившей положительное заключение экспертизы - проектом предусмотрено армирование ленточного фундамента готовыми сетками из стержней диаметром 16 мм и 6 мм, изготовленных при помощи контактной точечной сварки в соответствии с ГОСТ 23279-2012, фактически сетки изготавливались при помощи ручной дуговой сварки.

В связи с выявленными нарушениями, на основании Акта проверки № 01-09-17-04 от 14.04.2017 обществу было выдано предписание № 01-09-17-02 от 14.04.2017, согласно которому обществу предписывалось в срок до 01.07.2017 выполнить работы по арматурному каркасу ленточного фундамента в соответствии с проектной документацией,  либо  представить проектную  документацию с внесенными изменениями, получившими положительное заключение экспертизы. Предписание получено обществом 20.04.2017 (вх № 26).

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что общество в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исполнило предписание инспекции,  нарушения не устранены.

По факту неисполнения предписания № 01-09-17-02 от 14.04.2017 был составлен протокол № 01-09-17-06 от 28.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование  обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов  дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания № 01-09-17-02 от 14.04.2017.

Факт невыполнения  Обществом предписания № 01-09-17-02 от 14.04.2017 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается представителем общества.  

 Суд считает, что требования предписания № 01-09-17-02 от 14.04.2017 об устранении Обществом выявленных нарушений, являются законными и обоснованными исходя  следующего.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, в числе прочего, обязано осуществлять строительство, объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, с требованиями технических регламентов, обязано предоставлять органам государственного строительного надзора необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Установленные нарушения могут повлечь причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить действия по исполнению предписания общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом, период времени являлся достаточным для исполнения обществом законных требований инспекции.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Действия квалифицированы правильно. 

 Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции  и компетенции административного органа.  

 Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд исследовал конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам застройщика и государства, Общество раскаялось в выявленном правонарушении, совершенном впервые.

Также, из материалов дела следует, что предписание исполнено, Обществом представлено положительное заключение экспертизы, согласно которому «ручная дуговая сварка для соединения стержней сеток не ослабляет рабочую арматуру». То есть никаких тяжелых последствий (ослабление фундамента жилого дома и т.д.) от данных действия наступить не могло.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая общество от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Инспекции  государственного строительного надзора  Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                    И.В.Конкина