﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2021(2)-АК

Дело № А60-68903/2019

21 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Терлияна Олега Артемовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2021 года 

о включении требования Зелютина Кирилла Петровича в размере 1 316 098 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-68903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции»  (ОГРН  1026600937780, ИНН 6612010246),

установил:

05.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зелютина Кирилла Петровича (далее – Зелютин К.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские промышленные инвестиции») несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – Шинкарев Г.А.) о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 производство по заявлению Зелютина К.П. о признании общества «Уральские промышленные инвестиции» несостоятельным (банкротом) прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Шинкарева Г.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление Шинкарева Г.А. о признании общества «Уральские промышленные инвестиции»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (далее – Гончаров А.Д.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 №151(6872), стр.176 (объявление №66030357828).

23.09.2020 Зелютин Кирилл Петрович (далее – Зелютин К.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 316 098 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления его без движения, было принято с вынесением его на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

18.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) требование Зелютина К.П. в размере 1 316 098 руб. 69 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уральские промышленные инвестиции».

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Терлиян Олег Артемович (далее – Терлиян О.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении в реестр требований Зелютина К.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная ко включению сумма задолженности подлежит уменьшению на 45 132 руб. 74 коп., поскольку в этом размере требования Зелютина К.П. подлежат погашению за счет денежных средств, ранее внесенных в депозит Арбитражного суда Свердловской области; Зелютин К.П. не имеет права требовать выплаты ему вознаграждения с должника в силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 №О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), так как в рамках дела №А60-52543/2012 Зелютин К.П., будучи конкурсным управляющим должника, допустил нарушение очередности при распределении конкурсной массы, погашая мораторные проценты вместо задолженности по вознаграждению управляющего. При этом заявитель жалобы считает, что судебные акты о взыскании с должника в пользу Зелютина К.П. денежных средств не являются преюдициальными, поскольку кредитор не являлся участником судебных разбирательств в рамках дела №А60-52543/2012. Помимо прочего апеллянт указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на заявление о включении в реестр, а также на то, что судом не рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего должника.

Одновременно с апелляционной жалобой Терлиян О.А. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также приобщить к материалам дела письменные возражения Терлияна О.А. с приложенными к нему судебными актами по делу №А60-52543/2012.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 67 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель не указал, какие сведения, значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть получены из выписки банка по счету должника за период 2019 года и как эти сведения взаимосвязаны с существом рассматриваемого спора.

В приобщении к материалам дела письменных возражений Терлияна О.А. с приложенными к нему судебными актами по делу №А60-52543/2012, апелляционным судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные возражения имеются в материалах настоящего обособленного спора (л.д.15-46).

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности является не первым делом в отношении общества «Уральские промышленные инвестиции».

Ранее, в отношении должника было возбуждено дело о  несостоятельности №А60-52543/2012, производство по которому прекращено в связи с удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр (определение от 17.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу №А60-52543/2012 с общества «Уральские промышленные инвестиции» в пользу арбитражного управляющего Зелютина К.П. взыскано 1 051 498 руб. 88 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 264 599 руб. 81 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 определение суда от 16.08.2019 по делу №А60-52543/2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что должником не выплачена сумма задолженности, Зелютин К.П. в рамках настоящего дела о несостоятельности обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 316 098 руб. 69 коп. (1 051 498 руб. 88 коп. + 264 599 руб. 81 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу №А60-52543/2012.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названный судебный акт относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу арбитражного управляющего) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Кредитор Терлиян О.А., имея обоснованные сомнения и при наличии соответствующих доказательств, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу №А60-52543/2012. Доказательств оспаривания указанного судебного акта иными лицами в материалы дела не представлено, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что судебный акт о взыскании с должника в пользу Зелютина К.П. денежных средств не является преюдициальным, поскольку кредитор не являлся участником судебных разбирательств в рамках дела №А60-52543/2012, что Зелютин К.П. не имеет права требовать выплаты ему вознаграждения с должника в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, так как в рамках дела №А60-52543/2012 Зелютин К.П., будучи конкурсным управляющим должника, допустил нарушение очередности при распределении конкурсной массы, погашая мораторные проценты вместо задолженности по вознаграждению управляющего. 

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения суммы задолженности на 45 132 руб. 74 коп. подлежит отклонению. 

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-52543/2012 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Зелютина К.П. о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в сумме 45 132 руб. 74 коп. в счет вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства.

Между тем, доказательства непосредственного перечисления денежных средств в указанной сумме заявителю в материалы дела не представлены.

Кроме того, при частичном погашении задолженности, предъявленной для включения в реестр, изменение размера требований, включенных в реестр, может быть произведено посредством внесении записи о погашении, что находится в компетенции конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего должника имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, отзыв кредитора Терлияна О.А. с приложенными к нему судебными актами приобщен к материалам дела (л.д.15-20, 21-46).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года по делу № А60-68903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров