АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-39050/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   06 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (ИНН  

<

***> )

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Брик" (ИНН  

<

***> )

 

о взыскании  30 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК БРИК" 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "_DSC6620_1200" за использование произведения на интернет-сайте путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку не является администратором домена, спорное фотоизображение было размещено в информационных целях и не являлось существенной частью деятельности ответчика, а также на то, что спорная фотография была размещена не им, а иным лицом по его заданию, заявил об уменьшении размера компенсации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем tpkbrik.ru. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1689070636571 от 2023-07-11 13:17:27, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1689070636571.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Ответчиком также было допущено нарушение пп.2 п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств сайта ответчика и распечаткой сайта автора. В результате в отношении использованного ответчиком экземпляра фотоизображения невозможно идентифицировать автора.

Вместе с тем, как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение "_DSC6620_1200" (далее «фотоизображение»). Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте). Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование ( ст.1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение 03.11.2014.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: Указанием имени автора ФИО2 в метаданных файла фотоизображения "_DSC6620_1200" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ.

Электронным экземпляром (файлом) фотографии "_DSC6620_1200" в высоком разрешении. Файл в таком размере невозможно получить путем его копирования с интернет-сайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении. Приложением №2.25 к договору №УРИД-010620 от 01.06.2020, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор. Водяным знаком со сведениями об имени автора, нанесенным на экземпляр фотографии для обозначения авторских прав и защиты фотографии от незаконного копирования в соответствии со ст. 1257, 1300 ГК РФ Распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://kumiros.livejournal.com/20327.html, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя. 

На своем сайте (находящимся в открытом доступе), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на _DSC6620_1200 в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим: договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-010620 от 01.06.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, приложением   к  указанному   договору   определяющим   фотоизображение,   переданное   в управление.

Истец в претензии от 17.07.2023 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с п.3 ст.1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку не является администратором домена.

Довод ответчика о возможности привлечения к ответственности только администратора домена, а не владельца сайта, на котором было допущено нарушение, не принимается судом.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019, лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта. Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Из содержания сайта, на котором было допущено нарушение следует, что владельцем сайта является ответчик.

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени от 08.05.2014. (представленного ответчиком) администратором доменного имени tpkbrik.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является ген. директором ООО "ТПК БРИК" - единоличным исполнительным органом ответчика.

ООО "ТПК БРИК" было зарегистрировано согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.04.2014, доменное имя tpkbrik.ru было зарегистрировано месяцем позже 08.05.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал в гражданском обороте в интересах ООО "ТПК БРИК", поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

При этом в контактной информации на сайте указаны данные самого ответчика как юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что информация на указанном сайте фактически размещалась в интересах самого ответчика. Таким образом, заявление ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом не принимается.

Довод ответчика о недопустимости привлечения его к ответственности, поскольку спорное фотоизображение было размещено в информационных целях и не являлось существенной частью деятельности ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца, спорная фотография не носит характер сообщения о каком-либо событии. Сам по себе факт размещения спорных материалов в сети интернет не свидетельствует о том, что материалы в отношении данных событий являются самим сообщением по смыслу пункта 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 № СО 1-596/2017 по делу № А73-12055/2016). Нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографических изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит. Цель публикации фотоизображения следует рассматривать в контексте общей тематики сайта и осуществляемой ответчиком экономической деятельности. Сайт посвящен коммерческой деятельности ответчика (скриншоты с сайта ответчика https://tpkbrik.ru/category/uslugi/ , https://tpkbrik.ru/dealers/  ).

Ссылка ответчика на то, что он непосредственно не размещал спорное фото, а оно было добавлено на сайт в ходе разработки, наполнения контента сайта, иным лицом, вне зависимости от того, является ли указанное лицо работником ответчика или действует на основании договора или по поручению ответчика, не принимается во внимание, поскольку размещение фотографии иным лицом с одобрения или по заданию ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Из абзаца третьего пункта 78 постановления № 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019, лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Согласно п. 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности - непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал. 

В случае размещения произведения на сайте ответчика иным лицом, но с одобрения ответчика, ответчик должен был проверить размещаемый материал на факт нарушения прав иных лиц. Ответчик как владелец сайта имеет постоянный доступ к своему сайту должен проверять правомерность использования размещенных на нем результатов интеллектуальной деятельности, в случае отсутствия доказательств правомерности использования должен удалить информацию с сайта.

В случае, если ответчик поручил какому-либо лицу разместить произведение на своем сайте по договору, ответчик должен был при принятии указанных услуг удостовериться в отсутствии нарушения прав на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

В настоящем деле истец считает ответчика надлежащим, поскольку он являлся владельцем сайта, на котором использовалось фото, в даты, относимые к периоду доказывания. Доказательства того, что ответчик является информационным посредником, а спорное фото размещено пользователем сайта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, т.е. самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до общего сведения.

Ответчик заявил об уменьшении размера компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд, определяя размер компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд признает заявленную истцами сумму компенсации в размере 30 000 руб. (за одно нарушение) несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд считает  разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в общей сумме 10 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Брик" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (ИНН  

<

***> ) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части в иске отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца следует взыскать 660 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 49 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Брик" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (ИНН  

<

***> ) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав ,  660 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 49 руб. 50 коп. почтовых расходов.

       В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина