СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4021/2019-ГК 

г. Пермь 

14.05.2019 Дело № А50-24628/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Белоноговой  Татьяны Анатольевны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Ушаковой Э.А., по делу № А50-24628/2018 

по иску Лагвилава Исидора Иродиевича в лице законного представителя  Белоноговой Татьяны Анатольевны  

к ООО "Форист" (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379, г. Усолье),  Берестовой Кристине Иродиевне,  

третьи лица: временный управляющий ООО "Форист" Пархоменко Алексей  Владимирович, Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства  

социального развития Пермского края (ОГРН 1055904555123, ИНН  5911046425, г. Березники),  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества,  

при участии: от истца Лагвилава И.И.: Соларева М.Н., доверенность от 04.02.2019, 

от ответчика Берестовой К.И.: Соларева М.Н., доверенность от 17.09.2018,  от иных лиц: не явились,  

установил:

Лагвилава Исидор Иродиевич в лице законного представителя  Белоноговой Татьяны Анатольевны (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Форист" (далее – общество "Форист", первый ответчик), Берестовой Кристине  Иродиевне (далее – второй ответчик) о признании недействительным решения  общего собрания участников общества "Форист" о прекращении полномочий  единоличного исполнительного органа Белоногова Е.Л. и избрании новым  единоличным исполнительным органом Берестовой К.И.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019  производство по делу прекращено в связи с отказом Лагвалава И.И. от иска.  

Белоноговой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное  определение, в которой она просит отменить определение и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с  нарушением норм процессуального права.  

Лагвилава И.И. и Берестовой К.И. представлены возражения на  апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Белоногова Т.А. является матерью  Лагвилава И.И. и на момент обращения с настоящим иском (03.08.2018)  являлась его законным представителем в связи с несовершеннолетием сына.  

Согласно свидетельству о рождении II-ВГ № 609952 Лагвилава И.И.  достиг совершеннолетия 30.01.2019.  

В суд первой инстанции 30.01.2019 от Лагвилава И.И. поступило  заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по  делу.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался статьями 43, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что по достижении совершеннолетнего возраста Лагвилава  И.И. является процессуально дееспособным лицом, осуществляющим лично  представление своих интересов в арбитражном суде, в связи с чем отказ  Лагвилава И.И. от иска является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент  обращения с настоящим иском Лагвилава И.И. не достиг совершеннолетия, в  связи с чем, по мнению Белоноговой Т.А., если в процессе рассмотрения дела  несовершеннолетний истец достиг совершеннолетия, он не может принять  

решение за своего законного представителя с учетом того, что с иском о  восстановлении нарушенного права Белоногова Т.А. обратилась еще до  достижения им процессуальной дееспособности.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан  защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители,  усыновители, опекуны или попечители.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской  Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и  осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности  и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с  наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего  возраста.  

Таким образом, с 30.01.2019 Лагвилава И.И. вправе самостоятельно  выступать от своего имени в арбитражном процессе, осуществлять лично  представление своих интересов в арбитражном суде.  

То обстоятельство, что на момент обращения в августе 2018 года  Белоноговой Т.А. с настоящим иском, Лагвилава И.И. еще не достиг  совершеннолетия, не имеет правового значения в данном случае.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть  направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов  судебной защиты.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.  

Настоящий иск заявлен Белоноговой Т.А. в качестве законного  представителя в защиту интересов Лагвилава И.И., следовательно, именно воля  Лагвилава И.И., как материального истца, по вопросам поддержания иска или  утраты интереса к судебному рассмотрению спора после достижения им  совершеннолетия должна учитываться арбитражным судом.  

Само по себе несогласие Белоноговой Т.А. с волеизъявлением истца  Лагвилава И.И. на отказ от иска не влечет нарушения ее прав как законного  представителя и не является основанием для применения положений части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что отказ от иска Лагвилава И.И. правомерно принят  судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что на момент  

его заявления истец обладал полной процессуальной дееспособностью.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу №  А50-24628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева