АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1968/2022

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2,                       г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (3)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи (4)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, г. Сочи (5)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, г. Сочи (6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, г. Сочи

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- непредставлении информации о ходе проведения исполнительного производства;

- в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 12160/20/23068-ИП от 21.02.2020;

об обязании предоставить информацию о ходе проведения исполнительного производства № 12160/20/23068-ИП от 21.02.2020;

об обязании принять все меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 032643258

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (6);

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель, управляющий) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении информации о ходе проведения исполнительного производства; в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 12160/20/23068-ИП от 21.02.2020; об обязании предоставить информацию о ходе проведения исполнительного производства № 12160/20/23068-ИП от 21.02.2020; об обязании принять все меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 032643258.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, просит обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Заинтересованное лицо (5) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлены пояснения, в которых указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в настоящее время не ведет исполнительное производство № 12160/20/23068-ИП; указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Заинтересованное лицо (1), (2), (3), третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-13436/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13436/2018 от 27.05.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве № А60-13436/2018 на основании определения от 18.06.2019 признана недействительной сделка по платежам ФИО1 в пользу ФИО8 за период с 11.08.2015 по 28.10.2015 на общую сумму 39 835 000 руб.; в пользу конкурсной массы взысканы денежные средства в размере 39 835 000 руб.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании заявления управляющего и исполнительного листа серии ФС № 032643258 от 06.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13436/2018, возбуждено исполнительное производство № 12160/2023068-ИП в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИО1, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 39 835 000 руб.

11.06.2020 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 12160/2023068-ИП.

15.01.2021 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с повторным запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 12160/2023068-ИП, просил предоставить сведения о совершенных действиях, направленных на исполнение судебного решения; сведения об ответах, полученных по запросам пристава об имущественном положении должника. 

Указывая на не рассмотрение названных запросов судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просит обязать руководителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании заявления управляющего и исполнительного листа серии ФС № 032643258 от 06.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу                № А60-13436/2018, возбуждено исполнительное производство № 12160/2023068-ИП в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ФИО1, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере               39 835 000 руб.

В силу положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как следует из представленной начальником Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю информации от 24.02.2022 исполнительное производство № 12160/20/23068-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей в периоды: у ФИО3 – с 21.02.2020 по 23.07.2020, ФИО5 – 24.07.2020 по 20.08.2020, ФИО3 – 21.08.2020 по 12.01.2021, ФИО4 – 12.01.2021 по 13.01.2021, ФИО3 – с 13.01.2021 по 20.07.2021, ФИО4 – с 21.07.2021 по 08.11.2021, ФИО6 – с 09.11.2021 по 08.12.2021, ФИО3 – с 09.12.2021 по 13.01.2022.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, на исполнении у которой находилось рассматриваемое исполнительное производство на дату обращения управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия, в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 032643258 совершено следующее: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в банки о наличии зарегистрированных расчетных счетов за должником; 05.03.2020, 29.04.2020, 12.05.2020, 19.05.2020, 06.06.2020, 08.10.2020, 28.04.2021, 29.07.2021,  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРИР»; 21.12.2021, 22.12.2021 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 27.07.2020, 29.09.2020, 03.04.2021, 29.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; 05.03.2020, 21.12.2020, 22.06.2021, 23.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 16.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.03.2020, в соответствии с которым установить место нахождения должника, его имущества не представилось возможным, оставлено извещение; получен ответ УВД по г. Сочи о регистрации должника по месту жительства; получен ответ ФГБУ «АМП Черного моря» об отсутствии сведений о регистрации морских судов, принадлежащих должнику; получен ответ Департамента имущественных отношений Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; получен ответ ГИМС ГУ МЧС об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов; получен ответ об отсутствии сведений о заключении брака; получен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю; получен ответ Росреетра об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; получена информация о том, что должник является руководителем и учредителем юридического лица ООО «Мода-Юг», является индивидуальным предпринимателем; иных актов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 032643258, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в частности, не были произведены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы и не получены ответы: в ГИБДД МВД РФ об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в Роспатент, в Гостехнадзор, ГУП КК «Крайтехинвентаризация»; не приняты меры по предупреждению должника об уголовной ответственности; установив факт осуществления должником предпринимательской деятельности, судебным приставом-исполнителем не получены из налогового органа сведения о перечне принадлежащих должнику открытых счетов в кредитных организациях, об адресе осуществления и виде деятельности с целью выявления возможных доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, возбудив 21.02.2020 рассматриваемое исполнительное производство, не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, требования исполнительного документа ФС № 032643258 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, на исполнении у которого в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство, путём принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12160/20/23068-ИП.

Рассматривая требования о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявлений финансового управляющего ФИО2 от 11.06.2020, от 15.01.2021 о предоставлении информации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 11.06.2020, от 15.01.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 12160/2023068-ИП финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обращался в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Указанные заявления отправлены заказными письмами № 11914646014566,                                      № 11914655013079. 

Заявления получены отделом 03.07.2020, 22.01.2021 соответственно, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России»; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Факт поступления указанных заявлений заинтересованными лицами по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих факт поступления указанных заявлений взыскателя заинтересованному лицу, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанные обращения заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленные сроки, в нарушение названных законоположений рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности подтверждает наличие бездействия, на которое ссылается заявитель, - в не рассмотрении заявлений финансового управляющего ФИО2 от 11.06.2020, от 15.01.2021 о предоставлении информации, - в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на дату рассмотрения заявленных требований по существу письмом от 02.02.2022 № 23068/22/283, направленным заказной корреспонденцией № 35408461000915, судебным приставом ФИО3 предоставлена информация о ходе исполнительного производства и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа; указанное письмо получено управляющим 10.02.2022, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России»; при таких обстоятельствах судом не установлено оснований для возложения обязанности на указанное лицо по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по предоставлении информации о ходе проведения исполнительного производства № 12160/20/23068-ИП от 21.02.2020, по принятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 032643258, применительно к следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, при этом необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что сами по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявлений финансового управляющего ФИО2 от 11.06.2020, от 15.01.2021 о предоставлении информации, в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 032643258, в рамках исполнительного производства                    № 12160/20/23068-ИП, не свидетельствует и не подтверждает необходимости возложения обязанности по устранению допущенного нарушения прав на старшего судебного пристава; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,   123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявлений финансового управляющего ФИО2 от 11.06.2020, от 15.01.2021 о предоставлении информации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032643258, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13436/2018, в рамках исполнительного производства № 12160/20/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 032643258, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13436/2018, в рамках исполнительного производства                № 12160/20/23068-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин