ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1867/2023-7

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15243/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 по делу № А21-1867/2023-7, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 10.04.2023 ФИО4  (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 11234196 от 14.04.2023) и в газете «Коммерсантъ» (№71(7516) от 22.04.2023).

ФИО3 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 927 руб. 10 коп., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока отказано; требование ФИО1  в размере 405 927 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ссылаясь на то, что с учетом смены фамилии она не получала соответствующее уведомление (о возможности предъявления требования к должнику) от финансового управляющего  и – соответственно – не была уведомлена о введении процедуры банкротства в отношении должника, в этой связи апеллянт полагает, что срок на  подачу заявления (требования) был ей соблюден.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу требования и очередности его удовлетворения), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требования обоснованным), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

При этом, положениями статей 71, 100, 142 и 213.8 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов, а несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В частности, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику также в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е.  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 22.06.2023.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в суд только 06.02.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 24 и  25 Постановления N 45, отказал в восстановлении процессуального срока.

При проверке доводов апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослалась на неизвещение о введении в отношении должника процедуры банкротства и – соответственно – возможности заявить свои требования к должнику ввиду неполучения как от последнего заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), так и от финансового управляющего - соответствующего уведомления (о введении процедуры реализации имущества).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт направления в адрес кредитора как финансовым управляющим уведомления от 14.04.2023 о введении в отношении должника процедуры банкротства и  возможности предъявить требование к должнику (15.04.2023), так  и должником - копии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (21.02.2023) подтверждается материалами дела и кредитором не опровергнут. В этой связи апелляционный суд также отмечает, что первоначально поданные ФИО1 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 09.10.2023 и от 16.10.2023 (то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) возвращены ей  определениями от 10.10.2023 (ввиду несоответствия его требованиям пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ) и от 25.12.2023 (в связи с неустранением кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения), соответственно.

Таким образом, поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредитором не приведено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов кредитора о наличии уважительных причин пропуска срока, и как следствие – об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 г. по делу № А21-1867-7/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

И.В. Юрков