АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17423/2021

18 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, Управление

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668400001068) далее заинтересованное лицо, ИП ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Власта – Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Бренд – Защита» (ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание не явились. Отводов суду не заявлено.  Заявлений и ходатайств не поступило. 

Заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

ИП ФИО1 отзыв не представил. 

Третьи лица отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в 12.15 часов в отделе одежды и обуви «Лидер» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...> был выявлен факт нахождения в розничной продаже обуви и одежды с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», на которые отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы, сведения о производителе и о стране происхождения товара, индивидуальная упаковка на каждую единицу товара, т.е. одежда имела признаки контрафактности, присвоения чужого товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok».

В ходе осмотра помещений территорий от 17.02.2021 была изъята продукция: одна пара сланцев с логотипом «Nike», три пары сланцев с логотипом «Adidas», две спортивных кофты с логотипом «Nike», четыре кофты спортивные с логотипом с логотипом «Adidas», четверо брюк с логотипом «Reebok», трое брюк спортивных с логотипом «Nike».

Проведена товароведческая экспертиза изъятой продукции и получено заключение эксперта №235 от 02.03.2021, из которого следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699473А, 836756), Nike (свидетельство № 233151), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, в том числе, сообщением ФИО2, зарегистрированным в КУСП 2815 от 17.02.2021, протоколом осмотра помещений территорий от 17.02.2021, объяснением ФИО1, объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, заключением эксперта №235 от 02.03.2021.

Таким образом, ИП ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знак компаний «Adidas», «Nike», «Reebok».

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 0177007/1225 от 01.04.2021.

Заявление о привлечении ИП  ФИО1  к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.10 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет - наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателями товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. При отсутствии доказательств законности использования товарных знаков имеет место использование товарных знаков без разрешения правообладателя.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования товарного знака.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением предпринимателя, исследованиями правообладателя).

Поскольку доказательств наличия у предпринимателя законных полномочий на использование вышеуказанных товарных знаков не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом права добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.  2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (Микропредприятие).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что административное наказание предпринимателю в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий  от 17.02.2021 товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения: 01.01.1978, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> 5а-39) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Изъятый согласно протоколу осмотра помещений, территорий  от 17.02.2021 товар, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1  не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                    С.О. Иванова