АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2320/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А07-5059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 Председательствующего Жаворонкова Д.В.,

 судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-5059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» о взыскании 106 835 руб. 01 коп. штрафной неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 319 712 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» (далее - ООО НПО «Хорда», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 106 835 руб. 01 коп.

В свою очередь ООО НПО «Хорда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 319 712 руб. 33 коп. 

       Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО НПО «Хорда» отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что просрочка поставки товара произошла не по вине ООО НПО «Хорда», обусловлена наличием ограничительных/запретительных мер, принятых органами государственной власти с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку начисление неустойки является неправомерным, суд должен был удовлетворить встречный иск в полном объеме.

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения. 

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО «Башкирэнерго» (покупатель) и ООО НПО «Хорда» (поставщик) заключен договор поставки (с гарантией) № РЭС-1.26/Д-06812 (т. 1, л.д. 36-47), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя проходные изоляторы и ЗИП, для производственных отделений ООО «Башкирэнерго», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях (спецификации № 1-10), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 общая цена договора составляет не более 4 206 239 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% - 701 039 руб. 90 коп.

По условиям п. 2.2 договора покупатель производит оплату за товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании подписанной сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Сторонами к договору подписаны спецификации №№ 1-10, которых согласованы наименования, количество, цена и дата поставки/начало работ и услуг, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара (т. 1, л.д. 48 - 66).

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.8 договора покупатель вправе производить удержание сумм начисленных поставщику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых поставщиком убытков (затрат, расходов), из сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар. При этом покупатель направляет поставщику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат, расходов). При таком удержании у покупателя не возникает задолженности по оплате товара в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат, расходов). Зачет считается произведенным с даты направления покупателем уведомления о зачете в адрес поставщика, указанный при заключении настоящего договора. Если такое удержание невозможно или если сумма начисленных поставщику пени (штрафа, неустойки) и сумма убытков (затрат, расходов) покупателя превышают сумму, подлежащую оплате поставщику на момент начисления этих пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков (затрат, расходов), то поставщик обязан оплатить не удержанные покупателем в соответствии с настоящим пунктом суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков (затрат, расходов) на основании выставленной покупателем претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии покупателя.

В соответствии с универсальными передаточными документами, общество НПО «Хорда» поставило обществу «Башкирэнерго» товар на общую сумму 4 206 239 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 14-82).

Ссылаясь на то, что обществом НПО «Хорда» нарушены сроки по поставке товара, указанные в спецификациях, общество «Башкирэнерго» начислило штрафную неустойку на основании п. 7.1.1 договора в сумме 426 547 руб. 32 коп. и направило в адрес общества НПО «Хорда» претензию от 02.09.2020 № БЭ/1.26-7138 с требованием ее оплаты (т. 1, л.д. 19-21).

В ответе на претензию исх.№ 148 от 07.09.2020 общество НПО «Хорда» указало, что не имело возможности в период действия ограничительных/запретительных мер, принятых органами государственной власти с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 осуществлять отгрузку товара, в связи с чем, у общества «Башкирэнерго» отсутствуют основания для начисления штрафной неустойки (т. 1, л.д. 22-23).

Обществом «Башкирэнерго» направлена повторная претензия от 08.09.2021 с требованием оплаты штрафной неустойки (т. 1, л.д. 24-25).

Обществом НПО «Хорда» направлен ответ исх.№ 153 от 14.09.2020 на повторную претензию, в котором также указало на наличие действовавших ограничительных мер, в связи с чем, штрафная неустойка не подлежит начислению (т. 1, л.д. 27-28).

В уведомлении от 14.09.2020 обществом «Башкирэнерго» указало обществу НПО «Хорда», что оплата за поставленный товар удержана за вычетом неустойки в размере 426 547 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 26).

Общество «Башкирэнерго» произвело частичное удержание неустойки на сумму 319 712 руб. 31 коп. и направило в адрес общества НПО «Хорда» уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.11.2020 № БЭ/1.26 - 9026, от 02.12.2020 № БЭ/1.26 - 9520 (т. 1, л.д. 29-31).

По расчету истца, с учетом частичного удержания денежных средств общества НПО «Хорда», неоплаченная штрафная неустойка составила 106 835 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом НПО «Хорда» обязательств по оплате штрафной неустойки в полном объеме, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая действия общества «Башкирэнерго» по удержанию из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, неустойки в размере 319 712 руб. 31 коп. незаконными, общество НПО «Хорда» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 319 712 руб. 33 коп.

В обоснование встречных требований общество НПО «Хорда» указало, что поставило товар обществу «Башкирэнерго» на сумму 4 206 239 руб. 42 коп., однако, общество «Башкирэнерго» перечислило денежные средства за товар в сумме 3 886 527 руб. 09 коп., сумма неоплаченного товара составила 319 712 руб. 33 коп.

При рассмотрении первоначальных требований суды установили факт нарушения обществом НПО «Хорда» обязательств по поставке товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования общества «Башкирэнерго» в части неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя иск  ООО «Башкирэнерго», суды руководствовались ст. 309, 310, 408, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

        Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и обществом НПО «Хорда» не оспаривается, в силу чего у общества НПО «Хорда» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.04.2020 по 12.08.2020 составила 426 547 руб. 32 коп. и в связи с удержанием на основании п. 7.8 договора неустойки в размере 319 712 руб. 31 коп. из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 835 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.1.1 договора поставки.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований освобождения его от ответственности, в связи с действием на момент исполнения договора ограничительных мер, принятых органами государственной власти, судебной коллегией был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В разделе 8 договора сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении «форс-мажора».

Так, сторона, которая подверглась действию обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 3 календарных дней известить об этом другую сторону, а также, по ее требованию, подтвердить наличие указанных обстоятельств документом, выданным компетентным органом или организацией или иными достоверными документами и доказательствами. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 1 месяца, стороны проведут переговоры и примут решение о дальнейшем способе исполнения договора. В случае недостижения договоренности, любая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону. В случае такого расторжения стороны в течение 30 календарных дней производят взаиморасчеты, предполагающие оплату поставленного по договору дом момента его расторжения товара и/или возврат поставщиком уплаченных сумм (п. 8.2, 8.3 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ был введен режим повышенной готовности на территории Московской области в целях предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, большую часть товара ответчик должен был поставить в срок до 01.04.2020, то есть в срок до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств обществом НПО «Хорда» после 01.04.2020, последним не представлены.

Утверждение заявителя о приостановке заводами-изготовителями производства и отгрузки изоляторов, в связи с чем у ООО НПО «Хорда» отсутствовала реальная возможность осуществить отгрузку товара в указанный период, документально не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по договору.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суды  исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО НПО «Хорда», являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по заключенному договору.

При подписании договора № РЭС-1.26/Д-06812 от 13.01.2020 (пункт 57.1.1) ООО НПО «Хорда» не возражало против установления ответственности за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки.

Превышение размера неустойки над средними ставками банковских процентов по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-5059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда»  - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко