﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52474/2019

Дело № А55-31563/2017

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя ООО «Капитал-Сервис» – Гатиатуллиной Л.Т. (доверенность от 20.03.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 

по делу № А55-31563/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (от 05.03.2018 вх.34619, от 13.03.2018 вх.39549) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-31563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее – ООО «Современные технологии») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» (далее – ООО «СамараБурСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 в отношении ООО «СамараБурСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович. 

ООО «Капитал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями от 05.03.2018 и от 13.03.2018, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 63 128 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 заявление ООО «Капитал–Сервис» от 13.03.2018 о включении в реестр 63 128 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 01.04.2016 по 14.12.2017 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении другого заявления ООО «Капитал–Сервис» от 05.03.2018 о взыскании 63 128 000 убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитал-Сервис», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, в части отказа во включении требований в реестр должника 63 128 000 убытков в виде упущенной выгоды, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на то, что факт нарушения должником обязательства по оплате приобретенного в рассрочку оборудования установлен судебными актами суда общей юрисдикции, кроме того, считает доказанным наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой кредитора и неправомерными действиями должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Капитал–Сервис» (продавец) и ООО «СамараБурСервис» (покупатель) заключен договор от 18.03.2016 № КС/Д/017/16 купли-продажи оборудования – МБУ - 125 на шасси БАЗ в комплекте, а также комплект необходимой эксплуатационно-технической документации (приложение № 1 к договору). 

Стоимость оборудования составляет 82 500 000 руб.

По акту приема-передачи оборудование было передано покупателю 01.04.2016.

Между ООО «Капитал-Сервис» и Гилязовым Раилем Масалимовичем (далее – Гилязов Р.М.) заключен договор поручительства, по условиям которого Гилязов Р.М. обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «СамараБурСервис» обязательств по договору купли-продажи оборудования от 18.03.2016 № КС/Д/017/16.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2017 договор купли-продажи от 18.03.2016 № КС/Д/017/16 был расторгнут, с ООО «СамараБурСервис» взысканы денежные средства в размере 9 976 359 руб. 55 коп., имущество возвращено ООО «Капитал-Сервис». 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 976 359 руб. 55 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кредитор, полагая, что за период пользования оборудованием должник обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно правилам статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По существу приведенной нормы лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую прямую причинную связь между данными элементами. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода и реальный ущерб в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2017 в рамках дела № 2-101/2017 по иску ООО «Капитал-Сервис» к ООО «СамараБурСервис», Гилязову Раилю Масалимовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества из владения и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «СамараБурСервис» к ООО «Капитал-Сервис» и Гилязову Раилю Масалимовичу о признании договора поручительства недействительным, суд расторг договор купли-продажи № КС/Д/017/16, взыскал с ООО «СамараБурСервис» денежные средства в размере 9 976 359 руб. 55 коп. и обязал возвратить имущество ООО «Капитал-Сервис».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 976 359 руб. 55 коп отменено, в остальной части оставлено без изменения. 

При рассмотрении спора, суды общей юрисдикции установили, что ООО «СамараБурСервис», являясь покупателем по договору поставки от 18.03.2016 № КС/Д/017/16, по акту приема-передачи получило оборудование, однако, оплатило его стоимость частично (11 000 000 руб.), в результате ненадлежащего исполнения денежного обязательства покупателем требования продавца (ООО «Капитал-Сервис») подлежали удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СамараБурСервис», за пользование имуществом за период до расторжения договора поставки от 18.03.2016 № КС/Д/017/16 сделал вывод о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд в рамках данного обособленного спора сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ООО «СамараБурСервис» платы в качестве неосновательного обогащения за период (с 01.04.2016 по 14.12.2017) использования оборудования до расторжения договора купли-продажи от 18.03.2016 № КС/Д/017/16 уже было предметом судебного рассмотрения в рамках дела № 2-101/2017 и в иске ООО «Капитал-Сервис» было отказано. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 в части оставления заявления ООО «Капитал-Сервис» о включении в реестр неосновательного обогащения за период пользования проданным оборудованием (с 01.04.2016 по 14.12.2017) без рассмотрения не оспаривается, что свидетельствует о наличии правовой определенности  в указанной части требований. 

Разрешая спор в части включения в реестр третьей очереди требований 64 688 000 руб. упущенной выгоды за период пользования  с 01.04.2016 по 14.12.2017 (622 дня), судебные инстанции в рамках обособленного спора правомерно исходили из следующего.

Системные положения статей 223, 224, 506 ГК РФ предусматривают, что если  иное не предусмотрено договором поставки с момента передачи товара покупатель становится ее собственником, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. 

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором поставки от 18.03.2016 с момента подписания акта от 01.04.2016 покупатель оборудования признавался собственником товара и вправе был его использовать до расторжения договора. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа правоотношений (статья 1103 ГК РФ).

ООО «Капитал-Сервис» реализовало свое право на взыскание неосновательного обогащения за пользование оборудованием, однако в иске было отказано, в связи с тем, что оснований для взыскания не имелось.

Необходимо отметить, что определение возникших убытков у покупателя в размере износа оборудования либо упущенной выгоды (неполученные доходы) не могут исчисляться в порядке для определения стоимости пользования по принципу арендных платежей, поскольку до расторжения договора покупатель пользовался имуществом на основании закона. 

Однако, в обоснование требования, предъявленного в рамках данного обособленного спора, заявителем вновь представлен расчет упущенной выгоды (104 000,00 * 607 дней = 63 128 000,00 руб.), исходя из периода пользования должником имуществом - с 01.04.2016 до 28.11.2017. 

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, кредитор не доказал противоправность действий должника, также как и факт несения убытков в заявленном размере.

Таким образом, кредитор, заявляя требование для включения в реестр в размере стоимости ежедневного пользования имуществом (622 дня) исходя из 104 000 руб. в день не учел применение статей 15, 393 ГК РФ, поскольку они не могут рассматриваться в качестве упущенной выгоды, имеющей иные экономические и правовые основания для применения и исчисления.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что неполученные доходы продавца спорного оборудования, возвращенного в результате расторжения договора поставки, не могу определяться по принципу для исчисления арендных платежей за каждый день пользования имуществом. 

В связи с чем ООО «Капитал-Сервис», по сути, в рамках данного спора вновь предъявило требование о включении в реестр должника суммы за пользование имуществом за период с 01.04.2016 по 14.12.2017 (622 дня), которое уже были предметом судебного рассмотрения, но определив их в качестве убытков (упущенной выгоды), не представив доказательств и правовой аргументации о возможности получения им каких-либо доходов (прибыли) от использования оборудования, которое на законных основаниях до 14.12.2017 находилось в собственности покупателя.

Данные обстоятельства при доказанности всех фактов не исключают право кредитора требовать возмещения неосновательно сбереженных средств как связанных с получением покупателем какой – либо выгоды в результате использования оборудования за вычетом расходов на содержание, так и компенсации износа вещи. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленный заявителем размер упущенной выгоды является необоснованным, поскольку основан на неподтвержденном в рамках судебного разбирательства размере стоимости пользования оборудованием, в связи с этим не может являться надлежащим основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 2, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, установив, что кредитором не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями должника, в отсутствие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А55-31563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова 

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина