ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-31250/2019

г. Чита

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакс плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу №А19-31250/2019 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666301, 

<

...> (промышленный узел база Стройиндуст, д. 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс плюс» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 315 443,09 руб. по договору поставки от 24.11.2017 №329, из них: 2 087 400 руб. основного долга, 158 449,41 руб. неустойки за период с 08.12.2018 по 17.12.2019, неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 577 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца задолженности по государственному контракту на выполнение работ по лесовосстановлению лесов от 27.08.2018 №0334100012818000046-001779-03, которое направлено к зачету требований истца, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 24.11.2017 №329 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался, используя труд осужденных в соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, произвести (изготовить) и передать в собственность покупателя в определенные сроки определенный товар (пункт 1.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель должен внести продавцу предоплату в размере 100% стоимости поставляемой партии товара, указанной в приложении к договору, в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе требовать пеню. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени определяется от неисполненного покупателем по договору обязательства и устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 087 400 руб. Ответчик принял товар по товарной накладной от 04.12.2018 №00000211, которую подписал без возражений относительно наименования, количества товара и его стоимости. В нарушение условий договора, ответчик платежным поручением от 25.12.2018 №295 на сумму 2 000 000 руб. оплатил поставленный товар частично. Задолженности ответчика истцу за поставку товара составила 2 087 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 087 400 руб. задолженности за товар 158 449,41 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 08.12.2018 по 17.12.2019 и в дальнейшем – по день фактической оплаты долга.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, нормами статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, изложенные в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований истца по праву и по размеру ввиду отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком за полученный от истца по договору товар.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 4 087 400 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспаривался. Доказательств полной оплаты товара ответчик не представил и не оспаривал размер долга.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара истец обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. договора начислил неустойку в размере 158 449,41 руб. за период с 08.12.2018 по 17.12.2019.

Расчет неустойки суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате товара и установленному в договоре размеру ответственности за нарушение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассмотренном случае обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 087 400 руб. по день фактической уплаты этого долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Доводы ответчика, касающиеся подачи встречного искового заявления, рассмотрены и оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 о возвращении встречного искового заявления. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области 22.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Эти же доводы ответчика повторно не входят в предмет исследования в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2020, которым требования истца рассмотрены по существу.

Ответчик не привел других доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые могли повлиять принятое по делу судебное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию чека-ордера от 02.10.2020. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.10.2020 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимыми доказательствами уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу №А19-31250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакс плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Каминский В.Л.

 

Скажутина Е.Н.