АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-43504/2022

г. Краснодар

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 22.08.2024 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о признании незаконным заключения технической комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора…

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, 

 

установил:

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным заключения технической комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» от 21.07.2022 № ПР-270-382-о.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в принятии заявления к производству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопросов о принятии заявления учреждения к производству и его рассмотрении по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 заявление ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» принято к производству.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и документальных доказательствах к нему. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал заявленные требования. 

Представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и документальных доказательствах. 

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса перед экспертами: «Определить причины и условия, послужившие обрушению строительных конструкций Федоровского подпорного гидроузла». Представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения ходатайства. Впоследствии представитель заявителя отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, вследствие чего, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

22.04.2022 в адрес Управления Ростехнадзора от ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» поступило оперативное сообщение об аварии на гидротехническом сооружении – ФИО3 подпорный гидроузел, произошедшей в 11:00 22.04.2022. Указанное извещение о возникновении аварийной ситуации явилось основанием для создания Технической комиссии (приказ руководителя Управления Ростехнадзора от 25.04.2022 № ПР-270-204-о, от 20.07.2022 № ПР-270-380-о). Внеплановая выездная проверка не проводилась, в связи с наличием достаточных данных о факте произошедшей аварии. 

В период с 25.04.2022 по 21.07.2022 технической комиссией проведено расследование причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра».

Расследование причин нарушения законодательства в градостроительной деятельности проведено в соответствии с Правилами установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 № 702), Порядком образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями (утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 507).

Результаты работы технической комиссии оформлены заключением технической комиссии Управления Ростехнадзора по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022, которое содержит подробное описание обстоятельств произошедшего случая нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства, установленных технической комиссией, в указанном заключении установлены причины и последствия аварии, юридические и физические лица ответственные за допущенные нарушения требований законодательства. 

Не согласившись с заключением технической комиссии Управления Ростехнадзора по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснений, организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений государственных органов, в результате которых нарушены их права и законные интересы, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности. К таким решениям относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов организаций или создавать препятствия к их осуществлению. 

Положениями части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения имуществу юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности для установления причин такого нарушения и определения допустивших его лиц создаются технические комиссии. Если названное нарушение допущено в отношении гидротехнического сооружения первого или второго классов, установление причин такого нарушения осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 5.1 части 1 статьи 6, пункт 2 части 1 статьи 48.1, часть 2 статьи 62). По итогам установления причин названного нарушения утверждается заключение с выводами о его причинах и обстоятельствах, указывающих на виновность лиц (пункты 1, 2 части 6 статьи 62). Заинтересованные лица, в том числе застройщик могут оспорить данное заключение в судебном порядке (части 8, 9 статьи 62).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 № 702 утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, пунктом 16 которых органы государственного строительного надзора наделены полномочиями по установлению порядка образования и работы технических комиссий, а также требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями. Порядок образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, утвержден приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 507.

Судом установлено, что Техническая комиссия создана приказом Управления Ростехнадзора от 25.04.2022 № ПР-270-204-о в соответствии с Порядком образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 507. Оспариваемое учреждением заключение подготовлено технической комиссией и утверждено приказом Управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о. В оспариваемом учреждением заключении технической комиссии зафиксированы результаты расследования причин аварии на гидротехническом сооружении, произошедшей в связи с нарушением законодательства о градостроительной деятельности. Имеющееся в деле заключение независимой экспертизы содержит сведения о том, что гидротехническое сооружение имеет второй класс (класс высокой опасности).

Согласно заключению технической комиссии Управления Ростехнадзора по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022 по результатам расследования аварии установлено, что одной из основных причин аварии является следующее:

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» допущена эксплуатация объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» в отступление от требований проектной документации (шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ) путем создания подпора, при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла.

Чем нарушены:

- ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

- л. 125 пункт 12.2 проектной документации шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами Подраздел 12.2. Декларация безопасности гидротехнических сооружений» Том 12.2, второй уровень (К-2) является предельным. Превышение его означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора.

- ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которой собственник гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» допустило к исполнению должностных обязанностей первого заместителя директора ФИО4, в обязанности которого входит координация работы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, без прохождения им соответствующей аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Чем нарушены:

- ст. 9.1 Федерального закона от 29.07.2018 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которой работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

- ст. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением правительства от 29.10.2019 № 1365, согласно которого аттестацию, в том числе первичную аттестацию проходят работники следующих категорий:

должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений.

Судом установлено, что в п. 12.2 проектной документации отражено, что уровень К-2 является предельным, это означает, что недопустима дальнейшая эксплуатация в проектных режимах без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора. 

Судом принято во внимание, что проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019800-2021 (выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России»). При наличии данного заключения доводы учреждения о том, что проектные решения не учитывают мероприятия по защите реконструируемого ГТС II класса опасности, подлежат отклонению. 

ООО «Проектное экспертное объединение «Центр Инжиниринг», организация осуществляет авторский надзор за реконструкцией несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла, письмом от 07.12.2021 сообщило учреждению о том, что отметки марок достигли предельных критических значений по К-2. 

В протоколе технического совещания от 10.12.2021 зафиксированы аналогичные обстоятельства, установлены мероприятия, которые должны предотвратить выход за пределы критерия К-2. Данные мероприятия не выполнены, учреждением 07.04.2022 осуществлен подпор воды для последующей подачи сельскохозяйственным угодьям по заявкам потребителей.

Техническая комиссия пришла к обоснованному выводу, что перечисленные нарушения свидетельствуют о наличии нарушения законодательства о градостроительной деятельности и в области безопасности гидротехнических сооружений, в результате которого произошла авария на объекте капитального строительства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что учреждение допустило эксплуатацию объекта капитального строительства путем создания подпора при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла, что повлекло причинению вреда государственному имуществу.

Суд также исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-47730/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Предметом рассмотрения в рамках дела А32-47730/2022 являлось заявление ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенное Управлением Ростехнадзора. Привлечение к административной ответственности было обусловлено нарушением требований в области строительства, допущенные ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-13875 от 18.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебных актах по делу А32-47730/2022 судами установлено, что обстоятельства административного правонарушения подтверждены, в том числе, заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022, которое содержит подробное описание обстоятельств произошедшего случая нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства, установленных технической комиссией, в указанном заключении установлены причины и последствия аварии, юридические и физические лица ответственные за допущенные нарушения требований законодательства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания заключения технической комиссии Управления Ростехнадзора по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022 незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             А.А. Чесноков