/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-789/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23716/2018) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2018г. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А26-789/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

 

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к  ООО "Район"

иное лицо: судебный пристав – исполнитель 

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ответчик) о взыскании 264 864 руб. 47 коп., в том числе: 209 987 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с июля по декабрь 2016 года, 54 877 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2016 по 30.03.2018, законная неустойка на сумму основного долга (209 987 руб. 67 коп.), начиная с 31.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 8 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2018г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС №019778144 и серии ФС №019778145. 

31.05.2018 ООО «Район» обратилось в суд с заявлением о рассрочке судебного акта, мотивировав его затруднительным материальным положением и невозможностью единовременно исполнить обязательство в связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения по настоящему делу на сумму 273 013 руб.72 коп. сроком на 12 месяцев, начиная с 01 августа 2018, равными платежами в размере 22 751 руб. 14 коп. - ежемесячно.

Определением определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2018г. заявление о рассрочке судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не обосновал наличия носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также невозможность его исполнения в будущем; обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, уже имели место быть до вынесения судом решения по настоящему делу, при этом объективных доказательств того, что предполагаемая ответчиком рассрочка будет способствовать устранению таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении требований отказать. 

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение, Общество ссылается на тяжелое имущественное положение. При этом Общество полагает, что предлагаемый им порядок погашения задолженности (по 22 751 руб. 14 коп. ежемесячно в пределах 12 месяцев) является наиболее оптимальным и приведет к погашению задолженности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком документы о финансовом положении должника суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом, единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд усмотрел, что заявитель не уклоняется от оплаты долга, согласно представленным дополнениям от истца, ответчик произвел первый платеж 29.08.2018г. 

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения решения суда, исходил из того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой платежа, в связи с чем, удовлетворили заявленное требование.

При этом в случае неисполнения определения о рассрочке истец может поставить перед судом вопрос об отмене рассрочке. 

Довод подателя жалобы в отношении начисления неустойки до момента фактического исполнения решения, рассмотрен апелляционным судом. 

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции, за разъяснением о начислении неустойки в отношении неустойки до момента фактического исполнения решения. 

 

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Поскольку в силу указанной выше нормы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.07.2018г. по делу №  А26-789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова